İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi davacının kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil yönünden 12/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, tarafsız, denetlenebilir ve bilimsel bulunmakla hükme esas alınarak ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak kamulaştırmasız el atma bedeli bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Gerekçeli kararın davalı T4 vekiline ve davacı vekiline 14/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı T4 vekili 26/07/2021 tarihli dilekçe ile istinaf talebinde bulunmuş, davalının istinaf dilekçesi 31/07/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından Dairemize sunulan 14/01/2022 havale tarihli dilekçesinin incelenmesinde davalının istinaf talebinden feragat ettiği, bu nedenle istinaf talebinin reddini talep ettiği anlaşılmıştır....
Arsalarda ecrimisile hükmedilmesi için davacının taşınmazın el atılan bölümünü fiilen kullanması nedeniyle menfaat temin ediyor olması, diğer bir deyişle gelir elde etmesi ve el koyma nedeni ile bu gelirden mahrum kalması gerekir. Gelir elde edilmemesi durumunda ise ecrimisile hükmedilemez....
Arsalarda ecrimisile hükmedilmesi için davacının taşınmazın el atılan bölümünü fiilen kullanması nedeniyle menfaat temin ediyor olması, diğer bir deyişle gelir elde etmesi ve el koyma nedeni ile bu gelirden mahrum kalması gerekir. Gelir elde edilmemesi durumunda ise ecrimisile hükmedilemez....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya arasında bulunan Antalya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2017/896 ESAS, 2018/832 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen davalar ayrı ayrı kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1172 E-2012/107 K sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, dava dilekçesinde taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat isteminde bulunulduğu, mahkemece 100.700 TL tazminata hükmedildiği, temyiz üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2012/25718 E-2013/2011 K sayılı kararı ile eksik inceleme gerekçesiyle bozulduğu, karar düzeltme istemi üzerine aynı dairenin 2013/1115 E- 2013/16007 K sayılı kararı ile harç ve vekalet ücreti yönünden de bozulduğu, mahkeme kararının henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. Dava, düzenleme ortaklık payına isabet eden kısmın ödenip Yargıtay bozması üzerine iadesine ilişkin olup; eldeki davada mahkemece kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkin dava bekletici mesele yapılarak bu davanın sonucuna bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede; Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir. Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davalı tarafından kullanılması ve bu kullanımın kötü niyetli olması gerekli ve yeterlidir. Davalı kurumun davacıya ait tapulu taşınmaza hiç bir hakka dayalı olmaksızın yol yapmak suretiyle taşınmazdan yararlanmasını engelleyecek şekilde el attığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, davacı tarafın ecrimisil talep etme hakkı bulunmaktadır. Arazi vasfına haiz taşınmaz açısından ecrimisil bedelinin net gelir yöntemiyle belirlenmesi doğrudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1- Davalı İdarenin istinaf incelemesinde: 16.5.1956 gün 1/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimse, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebilir. Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedeli veya tazminat ya da ecrimisil davası açılması halinde davacının iddiasının araştırılması bilirkişi incelemesine bağlıdır. Bilirkişilerin taşınmazın değerinin tespitine ilişkin değer biçme esaslarını düzenleyen herhangi bir yasal düzenleme mevcut değildir....
nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL'nin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geriye dönük fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından davalı idare aleyhine daha evvel açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davalarının 09.02.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafça 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonrası için davacı, davalı yandan ecrimisil talep edemeyecektir. Ancak, davacı tarafça açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin talep, davalı idarece açılan ve yukarıda anılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile karşılanıp sonuçlandırılmış olduğundan, talep hakkında hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir....
