Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 4203 ada ... parsel sayılı taşınmazın ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... Belediye Başkanlığı ile ... vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el atma müessesesi, kamulaştırma yetkisi bulunan bir idari makamın Anayasa’ya ve yasalara uygun işlemleri oluşturmaksızın bir kişinin malına kalıcı olarak el koyması ve onun üzerinde bir yapı ya da tesis yapması yahut o taşınmazı bir hizmete özgülemesi suretiyle mal sahibinin taşınmazı dilediği gibi kullanmasına engel olması hâlidir (Türk Hukuk Lügatı, Cilt I, Ankara 2021, s. 646). Kamulaştırmada, yöntem olarak Anayasa ve kanunlara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması söz konusu iken, kamulaştırmasız el atmada usulüne uygun bir kamulaştırma işleminden söz edilmesi olanaklı değildir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, taşınmaz malikine, dava yoluyla mülkiyetin bedele çevrilmesi ya da idarenin hakkın özünü zedeleyen el koyma eylemine son verilmesi yolu açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/28 ESAS 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, T4 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, parselin bulunduğu yerde 17/05/1997 tarihinde imar yapıldığını, imar planı yapıldıktan sonra kamulaştırma yapılmaksızın pazar yeri yapıldığını, dava konusu taşınmazın şehir merkezinde bulunduğu ve her türlü belediye hizmetinden yararlandığını, davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle taşınmazın kullanılmadığını ve arsadan faydalanılamadığını, idarenin hukuka aykırı eylemi nedeniyle kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda davaya konu taşınmazın piyasa rayiç bedelinin ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesini, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, T4 ada, 9 parselde müvekkilleri hissedarlara...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Kamulaştırmasız el atmaya ilişkin davanın KABULÜ ile, Muş ili Merkez ilçesi Yeşilce Köyü 178 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının tamamının iptali ile davalı idare adına mezarlık vasfı ile tapuya TESCİLİNE, 2- Davacının kamulaştırmasız el koyma sebebi ile bedel talebinin KABULÜ ile; Muş ili Merkez ilçesi Yeşilce Köyü 178 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma bedeli olarak belirlenen ve davacı tarafından talep edilen 955.357,63 TL'nin dava tarihi olan 12.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3- Davacının ecrimisil talebinin kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile; Muş ili Merkez ilçesi Yeşilce Köyü 178 ada 4 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan el konulması nedeni ile 2011 yılı için hesaplanan 15.774,20 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2011 tarihinden, 2012 yılı için hesaplanan 17.059,14 TL ecrimisil...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/557-522 E/K sayılı dosya davacısı ... ve ... payına hükme esas alınan rapora göre 42.819,50 TL şer kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat bedeli düşmekte iken, gerekçesi gösterilmeden 48.819,49 TL bedel üzerinden hüküm kurulması, 2) Birleştirilen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/564-518 E/K sayılı dosya davacısı ...’nin payına hükme esas alınan rapora göre 24.336,90 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isabet etmekte iken, gerekçesi gösterilmeden 28.546,33 TL bedel üzerinden hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarih ve 2018/1999-1301 E/K sayılı karar ilamında; a) V-1-6. Ve V-1-7....
Ancak; davacı tarafça dava dilekçesinin başlığında konu olarak belirtilen kısımda "el atma tazminatı ve ecrimisil talebimizdir" şeklinde açıklamaya yer verilmişse de; dilekçenin netice-i talep kısmında 10,00 TL kamulaştırmasız el koyma karşılığı talep edilmiş, yine davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde kamulaştırmasız el koyma karşılığı bedel talep edilmektedir. Bu durumda ecrimisil tabirinin maddi hata niteliğinde kabul edilmesi gerekeceği, gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde talep edilen meblağın kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin oluşu dikkate alındığında usulünce açılmış bir ecrimisil davasından söz edilemeyecektir. Bu durumda hüküm kısmının 2 numara ile gösterilen kısımda ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/207 ESAS - 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava ve birleşen dava dosyası dilekçeleri ile; davacılara ait Rize İli Güneysu İlçesi Ulucami Köyü 115 ada 291 sayılı parsele dere yatağına dönüştürmek sureti ile davalı idare tarafından el atıldığını belirterek, hukuk dışı el atmadan kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Rize 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalı idarece Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi gereğince acele el konulduğu, kamulaştırmasız el atmanın sözkonusu olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarece alınan 24.02.2004 tarihli kamulaştırma kararı uyarınca, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince 06.02.2009 tarihinde acele el konulduğu, anlaşılmıştır....
