HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Kamulaştırmasız el atmaya ilişkin davanın KABULÜ ile, Muş ili Merkez ilçesi Yeşilce Köyü 178 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının tamamının iptali ile davalı idare adına mezarlık vasfı ile tapuya TESCİLİNE, 2- Davacının kamulaştırmasız el koyma sebebi ile bedel talebinin KABULÜ ile; Muş ili Merkez ilçesi Yeşilce Köyü 178 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma bedeli olarak belirlenen ve davacı tarafından talep edilen 955.357,63 TL'nin dava tarihi olan 12.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3- Davacının ecrimisil talebinin kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile; Muş ili Merkez ilçesi Yeşilce Köyü 178 ada 4 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan el konulması nedeni ile 2011 yılı için hesaplanan 15.774,20 TL ecrimisil bedelinin 31/12/2011 tarihinden, 2012 yılı için hesaplanan 17.059,14 TL ecrimisil...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/28 ESAS 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, T4 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, parselin bulunduğu yerde 17/05/1997 tarihinde imar yapıldığını, imar planı yapıldıktan sonra kamulaştırma yapılmaksızın pazar yeri yapıldığını, dava konusu taşınmazın şehir merkezinde bulunduğu ve her türlü belediye hizmetinden yararlandığını, davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle taşınmazın kullanılmadığını ve arsadan faydalanılamadığını, idarenin hukuka aykırı eylemi nedeniyle kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda davaya konu taşınmazın piyasa rayiç bedelinin ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesini, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, T4 ada, 9 parselde müvekkilleri hissedarlara...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/557-522 E/K sayılı dosya davacısı ... ve ... payına hükme esas alınan rapora göre 42.819,50 TL şer kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat bedeli düşmekte iken, gerekçesi gösterilmeden 48.819,49 TL bedel üzerinden hüküm kurulması, 2) Birleştirilen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/564-518 E/K sayılı dosya davacısı ...’nin payına hükme esas alınan rapora göre 24.336,90 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isabet etmekte iken, gerekçesi gösterilmeden 28.546,33 TL bedel üzerinden hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarih ve 2018/1999-1301 E/K sayılı karar ilamında; a) V-1-6. Ve V-1-7....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/207 ESAS - 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava ve birleşen dava dosyası dilekçeleri ile; davacılara ait Rize İli Güneysu İlçesi Ulucami Köyü 115 ada 291 sayılı parsele dere yatağına dönüştürmek sureti ile davalı idare tarafından el atıldığını belirterek, hukuk dışı el atmadan kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Rize 3....
Ancak; davacı tarafça dava dilekçesinin başlığında konu olarak belirtilen kısımda "el atma tazminatı ve ecrimisil talebimizdir" şeklinde açıklamaya yer verilmişse de; dilekçenin netice-i talep kısmında 10,00 TL kamulaştırmasız el koyma karşılığı talep edilmiş, yine davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde kamulaştırmasız el koyma karşılığı bedel talep edilmektedir. Bu durumda ecrimisil tabirinin maddi hata niteliğinde kabul edilmesi gerekeceği, gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde talep edilen meblağın kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin oluşu dikkate alındığında usulünce açılmış bir ecrimisil davasından söz edilemeyecektir. Bu durumda hüküm kısmının 2 numara ile gösterilen kısımda ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalı idarece Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi gereğince acele el konulduğu, kamulaştırmasız el atmanın sözkonusu olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarece alınan 24.02.2004 tarihli kamulaştırma kararı uyarınca, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince 06.02.2009 tarihinde acele el konulduğu, anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ......
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Ecrimisil hesabı ise uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
