DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili acele el koyma davası Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi 10/06/2011 tarih, 2011/138 Esas, 2011/211 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanarak taşınmaza el atılmıştır....
A.H.M. nin 2010/62 E. sayılı dosyası ile açılan ve derdest olan kamulaştırmasız el atma davasında; dava konusu taşınmaza asfalt, yol, tretuar ve yeşil alan yapılmak suretiyle 390.53 m2 lik kısmına el atıldığını, söz konusu dosyada ödenecek bedelin, taşınmazın el koyma tarihindeki niteliği esas alınarak dava tarihindeki değeri olacağını, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemini tamamlamadan taşınmaza el atan davalı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu ve kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarihe kadar olan süre için ecrimisil ödemesi gerektiğini, el atılan kısımda müvekkilinin tasarruf imkanı bulunmadığını ileri sürerek 10.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırmasız el atma davasının bekletici mesele yapılarak, neticesinin beklenmesini, ecrimisilin kötüniyet tazminatı olup, ancak kötüniyetli zilyetten istenebileceğini, ayrıca işgal kötü niyetli olsa da, mal...
Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır. Bu itibarla taşınmazın bir kısmına davalı idarece fiilen el atılmadığı kabul edilse dahi makul süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, ayrıca taşınmazın aynına ilişkin bu davaya bakmak Adli Yargının görevidir. (Anayasa Mahkemesinin 05/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 20/12/2018 gün 2016/181 Esas, 2018/111 Karar sayılı kararı ile Ek 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1022 KARAR NO : 2021/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/637 ESAS - 2020/61 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın Murat nehrinin taşması nedeniyle nehir yatağı haline geldiğini ve bu sebeple kullanılamadığını, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, bu sebebe dayalı olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/403 Esas-2018/253 Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesi hükmü, 4.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanır” denilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil konulu davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun olup, öncelikli olarak görev, husumet ve süre yönünden reddini, yine esasa ilişkin olarak yasal unsurları oluşmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve tazminat konulu davanın reddini, ancak tüm itirazlarına rağmen mahkemece aksi düşünülecek ve el atılma olgusunun varlığı kabul edilecek ise de taşınmazın malın tamamının mülkiyetinin kamulaştırılması yerine taşınmaz üzerinde kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile dava konusu Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, İstasyon Mahallesi, 240 Ada, 84 Parsel sayılı taşınmazın yargılama esnasında ifrazı sonucu oluşan 240/105 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 tarafından el atılan kısma ilişkin, bilirkişilerce hesaplanan 1.033.508,80 TL kamulaştırmasız...
tarihinden sonra el koyan davalı idarenin tasarrufundan tamamen bağımsız olarak imara geçmesi veya el koyan idare dışında gelişen olaylar nedeniyle hukuken arsa vasfını kazanması halinde, nasıl ki el konulmayan taşınmazda kamulaştırma yapılması veya el konulması halinde bu taşınmaz arsa olarak değerlendirilecekse ve daha önce taşınmaza haksız el koyan idare hala bu taşınmazı yasaya aykırı olarak elinde tuttuğuna ve her yeni gün kamulaştırma hukuku bakımından yeni bir kamulaştırmasız el koyma niteliğinde olduğuna göre arazi olarak el konulan taşınmaza da artık arsa olarak değer biçilmesi gerekmektedir....
T9 Dava : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazda Mehmet Karar ve Cemal Tolunalp ile birlikte elbirliği ile malik olduğunu, dava konusu taşınmazın bir kısmının imar planı ile yol olarak düzenlendiğini, yol olarak düzenlenen bölümün bir kısmının ise hali hazırda yol olarak kullanıldığını, bir kısmında ise çocuk parkı bulunduğunu, müvekkilinin Belediye ye defalarca kez kamulaştırma için başvurmasına rağmen hiçbir sonuç alamadığını ileri sürerek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu taşınmaza hukuken ve fiilen ne miktarda el atıldığının ve el atılan kısımlarının değerinin ve ecrimisil miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle...
Sınıf tarla vasfında olduğu, mevki ve nitelik olarak yola cephesi bulunduğu, davalı kurumca taşınmaza fiili olarak el atıldığı, yol ve yol genişletme çalışmalarında kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı bu nedenle davacının ecrimisil hakkıda doğduğu, taşınmaza davalı idarece yapılan haksız ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın, kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10,00 TL ecrimisil tazminatının, haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden, davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştirler....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazın bir kısmından yol geçirilip kanal yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
