HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1814 KARAR NO : 2020/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MARMARAEREĞLİSİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2017/305 ESAS - 2018/353 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Tekirdağ ili Marmaraereğlisi ilçesi, Çeşmeli Mah 173 ada 9parsel ile 178 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından elektirik direği Pilon dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek sureti ile kamulaştırmasız el atıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davaya konu taşınmazların davalı tarafından kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak şimdilik 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz idare tarafından kamulaştırılmış olup açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin karar kesinleşmiştir. Bu nedenle konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz idare tarafından kamulaştırılmış olup açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin karar kesinleşmiştir. Bu nedenle konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın konumu bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsur oranının %100 olacağı gözetilmeden, daha az kabulü ile düşük bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının yüzde 1,47 olması gerektiği düşünülmeden, daha düşük oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının az tespiti, 3-Yargılama sonunda belirlenen toplam kamulaştırma bedeli ve acele el koyma dosyasında belirlenen bedel açıkça belirtilmeden ve infazda tereddüt yaratacak şekilde doğrudan bakiye bedele hükmedilmesi, 4-Acele el koyma dosyası getirtilerek, kabul edilen miktarın denetlenmemesi, 5)Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleşen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalı DSİ yönünden kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleşen dava yönünden; Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Her ne kadar 18....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemin ilişkindir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bedelinin el atma tarihindeki bedelinin hesaplanması gerektiğini, bedelin yüksek hesaplandığını, objektif fazla ve kapitalizasyon faiz oranının az olduğunu, değer düşüklük oranının fazla olduğunu, açıklanan nedenlerle ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
bir bedel ödenmediği gibi yapılan herhangi bir kamulaştırma işleminin de bulunmadığını, ayrıca davalı kurum tarafından hiçbir surette müvekkilimne ulaşılmamış ve müvekkilinin mülkiyetinde olan taşınmazların, davalı kurumca haksız hukuksuz ve usule aykırı surette işgal edildiğini, bu nedenlerle müvekkiline ait parseller üzerinde el atılan bölümler karşılığında fazlaya İlişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00.TL’nin (Kamulaştırmasız el atma tazminatı ve Ecrimisil bedeli olarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, El atma tarihinden itibaren tazminat ve ecrimisil miktarına devlet alacaklarına uygulanan en yüksek oran üzerinden faiz yürütülmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2012/570-2014/840 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik bedel ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik bedel ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve ecrimisil bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur....
