Mahallesi 631 ada 139 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır. Dairemizce, daha önce ilk derece mahkemesi kararı yönünde verilen ret kararları bulunmakla birlikte, daha sonra Dairemizin ve Yüksek Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan kararları da davacıların durumundaki maliklerin mülkiyet haklarını sınırlandırdıkları iddiasına dair irtifak hakkına ilişkin davalarının esastan sonuçlandırılması gerektiğini göstermektedir....
kamulaştırmasız el koyma olduğunu ifade ederek gerek metraj, gerekse değerlerdeki fazlalıklardan doğacak bedelleri talep ve tahsil haklarının saklı kalması kaydıyla arsa bina ve içindeki makine aksamı için şimdilik 100.000,00 TL.nin kamulaştırma işlemine uygulanacak fiili el koyma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğmuştur." denmek suretiyle makul sürenin 6 ay olduğu açıkça belirtildiğini, davalı idarenin Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/353 esas sayılı kararında acele el koyma kararı verilmesine rağmen makul süre içerisinde söz konusu taşınmaz için bedel tespit ve tescil davası açmadığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi aynı kararında ayrıca, bu durumun taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu söylediğini, davalı idarenin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmaması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve taşınmaz maliki müvekkillerinin tazminat ve ecrimisil talebi haklı görülmesi gerektiğini bu nedenlerle Gölbaşı 2....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) göre parsel malikinin her türlü idari ve yasal müracaat hakkının mevcut olduğunu, 2942 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6 ncı maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere Müvekkil idareye başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrasının birinci bendin uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili idare tarafından dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığından kamulaştırmasız el atma davasının hukuki şartlarının oluşmadığını, İdarenin, mahkemece verilen bir tescil kararına (acele el koyma kararına vs.) istinaden el atmasının hukuka uygun bir el atma olduğunu, ancak idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan veya işlemlere hiç başlanmadan taşınmaza el atılmasının, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirildiğini, kamulaştırmasız...
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
İli...İlçesi ...Mahallesi 4991 ada 171, 172 ve 174 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.04.2013 günlü ve 2012/377-2013/269 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.10.2014 günlü ve 2014/10949-14402 sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ......
Ancak; 1-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin on ikinci ve on üçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi , 2-Mahkemece ayrıca ecrimisil bedeline hükmedildiği anlaşıldığına göre hükmedilen ecrimisil miktarı yönünden de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Mahallesi 11464 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.03.2013 günlü ve 2012/77-2013/53 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.11.2014 günlü ve 2014/17034-2014/16669 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
