Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/831 esas sayılı kararı ile dava konusu yere acele el koyma kararı verildiğini, aradan 4 yıl geçmesine rağmen kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının haksız el atıldığı tarihten itibaren tazminini talep etmiş, yargılama sırasında da davayı ıslah ederek tazminat talebini 503.261,07 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselle ilgili olarak acele el koyma kararı verilip bedelin davacıya ödendiğini, tazminata karar verilmesi halinde acele el koyma bedelinin düşürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut davaya konusu parsele 2011 yılında acele el koyma kararı ile el konulmuş, makul süre içerisinde bedel tespit ve tescil davası açılmaması nedeniyle 2017 yılında kamulaştırmasız el atma davası açılmıştır. Bu durumda davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek ve 04/10/2022 tarih 31973 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'ne ait 28/07/2022 tarih, 2018/32734 Başvuru numaralı ihlal kararında da açıklandığı üzere kamulaştırmasız el atma davalarında davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
koyma tarihindeki niteliklerinin esas alınması gerektiği halde, taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri inceleme ve araştırma konusu yapılmadan mevcut durumu üzerinden bedel hesabı yoluna gidilmesinin hatalı olduğu, gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
koyma tarihindeki niteliklerinin esas alınması gerektiği halde, taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri inceleme ve araştırma konusu yapılmadan mevcut durumu üzerinden bedel hesabı yoluna gidilmesinin hatalı olduğu, gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahallesi 631 ada 139 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2013/269 ESAS 2020/370 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan)|Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Denizli Merkez Eskihisar Mahallesi Ören Mevkiindeki 6 parsel sayılı taşınmazda davacıların hissedar olduğunu, gayrimenkul eski eserler ve anıtlar yüksek kurulunun 10/10/1982 tarihli kararıyla taşınmazın Laodikya Antik Kenti Koruma Alanına alındığını, çevresinin tel örgüyle çevrildiğini, davacıların taşınmazı kullanmasının engellediğini, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el koyma nedeniyle 25,00.TL'den 10.317,18 m2 hisse değeri olan 257.930.TL kamulaştırma tazminatının dava tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiziyle ve karar kesinleştikten sonra en yüksek faiziyle birlikte...
Ancak; 1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak değerlendirilen ... parsel sayılı taşınmazın dosya da mevcut satış akit tablosunun incelenmesinden satış tarininin 27.11.2011 olduğu anlaşıldığı halde bilirkişi kurulunuca satış tarihi 30.12.2009 olarak kabul edilerek dava konusu taşınmazın değerini belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden; kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden ve karar düzeltme isteyen davalının sıfatı da dikkate alınarak mahkemece nispi karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması nedeniyle harç yönünden bozma yapılmaması gerektiği anlaşıldığından, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.11.2014 gün ve 2014/16893 Esas 2014/17064 Karar sayılı bozma kararının 2.bendinin yedinci satırındaki "ve maktu harca hükmedilmesi" ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle ilamın düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların ve bozma nedenlerinin aynen muhafazasına, aşağıda yazılı karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 3590 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahallesi 289 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
