Bu durumda davacı tarafça murisleri temliknameyi imzalarken iradesinin sakatlandığını def'i olarak ileri sürüldüğünden dosya içeriğinden de temlik konusu ile dava sonucu tespit edilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı arasında da fahiş bir fark olduğu gözetildiğinde taraflardan tüm delilleri toplanarak sonucuna göre tespit edilen bedelin tapu maliki mi yoksa temlik alana mı ödeneceğine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelede anlaşılmakla Dairemizce bozma ilamında maddi hata yapıldığı ve maddi hataya dayanan bozmaya uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği de gözönünde tutularak bahsedilen hususta mahkemece araştırma yapılarak sonucuna göre Mahkemece tespit edilen bedelin tapu malikine mi yoksa temlik alana mı ödeneceğine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Bu durumda davacı tarafça murisleri temliknameyi imzalarken iradesinin sakatlandığını def'i olarak ileri sürüldüğünden dosya içeriğinden de temlik konusu ile dava sonucu tespit edilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı arasında da fahiş bir fark olduğu gözetildiğinde taraflardan tüm delilleri toplanarak sonucuna göre tespit edilen bedelin tapu maliki mi yoksa temlik alana mı ödeneceğine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelede anlaşılmakla Dairemizce bozma ilamında maddi hata yapıldığı ve maddi hataya dayanan bozmaya uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği de gözönünde tutularak bahsedilen hususta mahkemece araştırma yapılarak sonucuna göre Mahkemece tespit edilen bedelin tapu malikine mi yoksa temlik alana mı ödeneceğine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/04/2017 gün ve 2017/11999 Esas - 2017/11697 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi‘nin 2018/4193 Esas 2020/591 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, taşınmaza fiilen el atmaya son verildiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi ‘nin iş bu kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25/05/2021 tarih 2020/6977 Esas-2021/7618 Karar sayılı ilamı ile;dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kesinleşmesi neticesi davalı idare dava konusu taşınmaza paydaş olduğundan, taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamı sonrası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden ecrimisil talebinin reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat yönünden ise kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şöyle ki;Bedeline hükmedilen taşınmazın davalı idare yerine Hazine adına tescil edilmesi gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.04.2019 gün ve 2017/31567 Esas - 2019/6702 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi, 27056 ada 1 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesi ve bir kısım paydaşlarca el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kesinleşmesi neticesi idare taşınmaza paydaş olduğundan dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığının kabulü ile davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Muhsesat bedeli yönünden yapılan incelemede; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkrada yer alan "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. Madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." Bu itibarla; 15.09.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre zemini Hazineye ait olan taşınmazın 2.338,92 m2 lik kısmının davacı tarafça zeytinlik olarak kullanıldığı anlaşıldığından, taşınmazın bu bölümünün kapama zeytin bahçesi niteliğinde kabulü ile zeytin geliri esas alınarak değeri biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen değer düşüldükten sonra bulunacak muhtesat bedelinin davalı ......
Dava konusu taşınmazın kaldırım yapılmak suretiyle el atılan bölümlerine 08.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda bulunan resim ve ekli krokiye göre; el atmaya son verildiği belirtilmiş ise de, kaldırımın; el atmaya son verilen kısmının önce ve sonrasında devam ettiği ve bu bölüm ile bütünlük gösterdiği, davalı belediyenin sadece taşınmaza rastlayan bölümde el atmaya son vermesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı anlaşıldığından, el atmanın yol boyunca kaldırım olarak devam ettiğinin kabulü gerektiği gözetilerek, bu bölümlerin bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ...köyü, 984, 986 ve 988 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
