Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/611 E. - 2020/716 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK'un 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
davacı idare adına tescili istemine, birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup asıl davanın kabulüne, birleşen davada tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
İmar planında yol, yaya yolu, sağlık tesis alanı, sosyal tesis alanı ve otopark alanı olarak ayrılan taşınmazın, fiilen el atılan bölümü yönünden, yargılama sırasında davalı ... Belediye Başkanlığınca, fiili el atmaya son verilmesi sebebiyle, karar verilmesine yer olmadığına, hukuki el atmaya konu bölüm yönünden ise idari yargı yeri görevli olduğundan görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2015/598 ESAS - 2020/137 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacının Van İli, Tuşba ilçesi, Şemsibey Mahallesi, Kızılburun Mevkii 721 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılından beri maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın bir kısmından kamulaştırma yapılmaksızın yol geçirildiğini, bir kısmına ise kavşak yapılmak suretiyle el atıldığını, 2011 yılından itibaren bu şekilde taşınmaza el atıldığından davalı idareye yolun ve kavşağın başka bir yere taşınması için başvuru yapıldığını ancak kabul edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL kamulaştırma bedelinin el atma tarihinden itibaren, 1.000 TL ecrimisil...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin sulama kanalı yapmak suretiyle el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilince istinaf edilmiştir....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerce yapılan hesaplamada taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davalı T3na açılan davanın usulden reddine, davalı T5na açılana davanın ıslah dilekçesi nazara alınarak kabulü ile; 39.176,20 TL kamulaştırma bedeli ve 3.617,86 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 42.794,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T5ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı Van T5 vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinin gerektiği, davanın usulü eksiklik gerekçesiyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ecrimisil ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen taşınmazın idarenin herhangi bir kamulaştırma projesi içerisinde olamadığınından el atmanın söz konusu olmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için sürekli bir el koymanın söz konusu olmadığını, idari yargının görevli olduğunu, davacının taşınmaza el atıldığı tarihi bildirmediğini, ecrimisil hesabı yapılabilmesi için el atma tarihinin açıklanması gerektiği, ve ecirimisil talebinin en fazla 5 yıl belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır....
