"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Mahkemece bozma ilamına uyularak gerekçede davalı ... aleyhine davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği yazılı olmasına rağmen infazda tereddüte yol açacak şekilde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında asıl davaya ilişkin 1. bendinde tespit edilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeline davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin 1. bendinde yazılı (bu davalılardan müştereken ve müteselsilen) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalı ... Başkanlığından) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı taraftan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcı ile temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ilçe merkezinde ve çok daha değerli bir taşınmaz olduğunu, tazminatın ve ecrimisilin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın güneyindeki yolun genişliğinin 15 metre üzerinde olduğunu ve idareleri tarafından el atılmadığını, taşınmazda İmar Kanunun 18. Maddesi kapsamında DOP kesilebileceği ve el atılan alanın DOP içinde kalacağını, aksi kabul halinde ise emsalin uygun olmadığını, bedelin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 107.090,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili,...ilçesi, ... köyü 104 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, taşınmaz için belirlenen objektif değer artış oranının çok yüksek olduğunu, arta kalan alanda belirlenen değer azalış oranının da çok yüksek olduğunu, hesaplanan ecrimisil ve muhdesat bedellerini de kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olarak değerlendirilip zirai net gelir yöntemine göre değerinin belirlenmesinde ve davalı idarenin taşınmaza el atmasının kamu hizmetine tahsis amaçlı ve süreklilik taşıdığından tazminata karar verilip taşınmazın tapu kaydının iptaline ve yola terkinine ilişkin karar verilmesinde hata yapılmamasına göre davalı tarafın tüm, davacı vekilinin aşağıda gösterilen sebepler dışındaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Bilindiği üzere, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat davalarında kamulaştırmaya ilişkin hükümler uygulandığından, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden davacının paydaş olduğu 1244 ada 1 ve 1655 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar planında ... tesis alanı olarak ayrıldığı ve davalı idarelerce fiilen el atılmadığı, davacının ... 22. icra Müdürlüğü'nün 2013/9010 esasında davalılara karşı kamulaştırmasız el atmaya dayanan ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; İİK.'nun 42 maddesi hükmüne göre hiçbir ayrım yapılmadan bütün para alacakları için ilamsız icra takibi yapılması mümkündür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/511 2020/102 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Adana 11....
