Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil istenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmamıştır. Ancak, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11.maddesinin 1. Fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Uyuşmazlığa konu dosyada emsal taşınmaz limited şirketine satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; el koymanın sahiplenme kastıyla olması gerektiğini, idarenin sorumlu olmadığını, taşınmazın değerinin fazla hesaplandığını, şeker verilerinin fazla alındığını, masrafların düşük aındığını, toplullaştırma işlemlerine başlandığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile maddi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu 556 parsel yönünden muris ... mirasçıları dışındaki davacıların davasının kabulü ile kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Davalı ......
Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, daha önce davacılar tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/606 esas, 2009/165 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 2792,02 m² ve 46,70 m²'lik bölümlerinin davalı idare adına tesciline karar verildiği, verilen bu karar gereğince dava konusu taşınmazın ifraz edilerek bu bölümlerinin davalı idare adına, kalan kısımların ise 1351, 1352 ve 1353 parseller olarak davacılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davaya konu enerji nakil hattının ifrazen oluşan ve davacılar adına kayıtlı bulunan bu parsellerin hangisinden geçtiği tesbit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ifrazdan önceki durumuna göre inceleme yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve tavzih talebinin hükmün açıklanması niteliğinde olduğu dikkate alınarak, davacılar vekilinin tavzih isteminin kabulü yerine reddine karar verildiğinden mahkemece verilen 02.05.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1) Yargılama usulüne ilişkin hükümlerin derhal yürürlüğe girmesi ve uygulanması esastır. Bu kural, yeni düzenlemeler yürürlüğe girdiği sırada derdest bulunan davalar hakkında da uygulanır. Bunun istisnaları da 6100 sayılı HMK.nun geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde açıkça sayılmıştır. Söz konusu yasa gereğince davacı açıkça fazlaya dair haklarından feragat etmedikçe geri kalan kısmî bedeli isteme hakkına sahiptir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında, dava açmadan önce bedelin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olamayacağından, davacının dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmaması dava dışı tutulan kısımdan feragat edeceği anlamına gelmez. Bu nedenle, davacının ıslah ettiği miktar da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle dava dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak karar verilmesi, 2) Davalı ...’un isminin karar başlığında yazılmaması, Doğru görülmemiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, belirlenen objektif değer artış oranının çok yüksek belirlendiğini, arta kalan alanda belirlenen değer azalışının çok yüksek olduğunu, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, el atma dışında kalan alana proje bütünlüğü kapsamında bedel belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, belirlenen objektif değer artış oranının çok yüksek belirlendiğini, arta kalan alanda belirlenen değer azalışının çok yüksek olduğunu, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, el atma dışında kalan alana proje bütünlüğü kapsamında bedel belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
