Dava konusu taşınmaza davalı idarece yapılan el atmaya davadan önce son verildiği anlaşıldığından el atmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu uyarınca eski hale getirme bedelinin ve ecrimisil tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 6001 sayılı K.. M.....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davalı müdahalesinin önlenmesine, davalı tarafından inşa edilen yapının kal'ine, ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna taraf vekilleri tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil değerinin düşük olduğunu, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin men'i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir....
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil, birleşen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve irtifak hakkının davacı adına tapuya tescili, istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2019/17 ESAS 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat ve Ecrimisil Tazminatı KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu, Sakarya İli, Karasu İlçesi, Yeni Mah 44 Ada 88 Parselde kayıtlı taşınmazda müvekkilinin hissedar olup iş bu taşınmaz müvekkiliNe ortak muristen intikal kaldığını, Diğer hissedarların Karasu 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin sulama kanalı yapmak suretiyle el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilince istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1662 KARAR NO : 2021/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/56 ESAS, 2020/127 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Van ili Muradiye ilçesi Karahan mahallesinde 121 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilin maliki olduğu taşınmaza davalı idare tarafından kanal geçirmek suretiyle el atıldığını, T4 tarafından müvekkile söz konusu kamulaştırmasız el atmadan ötürü herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 2.200,00 TL kamulaştırma bedelinin...
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkili İdarece imar uygulaması işlemi devam ettiği esnada huzurda bulunan dava açıldığını davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava kısmen kabul kısmen red olmasına rağmen reddedilen kısmın hükümde gösterilmediğini ve reddedilen kısım üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken müvekkili idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, ecrimisil hesaplamasının fahiş olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, talepleri gibi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece toplam dava değeri üzerinden davacı lehine vekalete hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma miktarı için ayrı ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişilerce taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/06/2017 gün ve 2016/8816 Esas - 2017/15929 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine düzelterek onanmış; bu ilama karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440.maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir....
