İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkili idarenin ,dava konusu taşınmaza el atmadığını, taşınmaza el atılan tarih itibari ile taşınmazın vasfının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, Yargıtay kararlarında arsa için aranan unsurların dava konusu taşınmazda bulunmadığını, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında ecrimisil ve tazminat miktarının toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazı olduğunu, taşınmazın kamulaştırma sahası dışında olduğunu, bu nedenle el atma olmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere taşınmaza kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiği, bu kapsam dışında kalan durumlarda idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edilebileceği, davacının ecrimisil talebinin hangi döneme ait olduğunu bildirmediğini, ecrimisil tazminatının en fazla 5 yıl için istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, davanın kabulü halinde ise taşınmazın davalı idare adına tescilini talep etmiştir....
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza İdaremizce el atıldığı sabit olursa ve bu el atma kamu yararı doğrultusunda kalıcı bir nitelik taşıyorsa taşınmazın T6 adına tapuya tescili gerektiğini, tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre, bu konudaki resmi veriler getirtilmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın tazminat ve ecrimisil taleplerini kabul etmediklerini, yukarıda izah edilen nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dairemizin 2021/3645- 2021/3398 sayılı kararı üzerine davalı idare vekilince ikinci kez istinaf talebinde bulunulmuş olup, HMK'nın 305/A maddesi kapsamında yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılarak taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsili istemine ilişkin olup, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin 6.990,14- TL olarak belirlendiği, her bir davacının payına düşen miktarın,kararın 2021 yılı olması nedeniyle HMK.nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00- TL'den aşağı olduğundan Dairemizin kararında herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır. Dava konusu enerji nakil hattının, dava dışı 3. kişiye ait özel enerji nakil hattı olduğu iddiasında bulunulmuş ise de; kullanıcı mülkiyetindeki elektrik tesisi olsa bile bu hattın davalı idare ile dava dışı 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.06.2015 gün ve 2015/398 Esas - 2015/12271 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2015 gün ve 2015/398-12271 sayılı kararıyla, temyiz dilekçelerinin süre yönünden reddine karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Dosya içeriğinden; dava konusu 2093 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacının payının imar uygulaması sonucu başka parselle şuyulandırılıp davacıya ait yapı, müştemilat ve ağaçların park alanında kalan 2093 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı,.... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan 03.09.2010 tarihli protokol ve ekleri gereğince, park yapımı nedeniyle yıkıldığı anlaşılmıştır. Buna göre; dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davanın kamulaştırma yetkisi olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılması ve davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2164 KARAR NO : 2023/1739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(VAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2020/88 ESAS-2022/96 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Van İli, Saray İlçesi, Turan Mahallesi 105 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan ve bedeli ödenmeden el atıldığını belirterek 10,00 TL kamulaştırma bedeli ve 5,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 15,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/05/2016 gün ve 2015/21762 Esas - 2016/10909 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açılan davada, mahkeme tarafından verilen hükmün Dairemizce onanması nedeniyle, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizce sehven imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davası olarak kabulü ile yapılan bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.Davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak; Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve ve bir kısım paydaşlarca el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kesinleşmesi neticesi idare taşınmaza paydaş olduğundan dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığının kabulü ile davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-6360 sayılı Yasa gereği ... davalı ... İdaresinin yerine geçeceğinden gerekçeli karar başlığında davalı olarak Milli Eğtim Bakanlığının yazılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazda davacı payının iptali ile ... adına tescili yerine idare adına tesciline karar verilmesi, 3-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın karar başlığında yazılı ( İl Özel İdaresine izafeten ......
