C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma başvurusu yapılmadan açılan şi bu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiği, tarla olarak değerlendirilen taşınmaz bakımından 2019 yılı birim fiyatları esas alınarak hazırlanan raporda; ürünün verimi yüksek, masraflar ise düşük ve özellikle ekonomik değeri fazla olan ürünler alındığını, bilirkişiler üretim masraflarını düşük ve dekara verim miktarı ve ürün birim fiyatları yüksek hesaplandığı, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ecrimisil ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davacı tarafından davalı aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının kabulüne, 37.448,70 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi, Fabrikalar mahallesi, 2290 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı 25/6694 hissenin iptali ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından davalı aleyhine açmış olduğu ecrimisil alacağı davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
geçmesi nedeni ile ecrimisil bedeli de dahil olmak üzere taşınmazın bu kısmına ilişkin tazminat miktarından İzsu Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olması sebebiyle iş bu davanın belediye açısından da husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davacının ecrimisil talebinin yasal koşullarının gerçekleşmediğini, ecrimisil başkasına ait taşınmaza haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın el atan kötü niyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, ecrimisile hükmedilebilmesi için işgal edenin kötü niyetli olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin temyizine gelince; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde '' Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımında kamulaştırma işlemi, mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılacak tebligatla başlar'' hükmü yer almakta olup, kamulaştırma işleminin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda; mahkemece, davacının talebinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilip, 21.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ıslah ile arttırılan miktar yönünden talebin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davacı vekilinin temyizine gelince; 1) Bozma öncesi dosya içindeki kamulaştırma evrakları ile idarenin cevabi yazıları üzerine dava konusu 344 ve 345 parsellere ilişkin hüküm kurulmuş, dava konusu 346 parsel için Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi gereği inceleme konusu yapılmadan karar verilmiş, Dairemizce 346 parsel yönünden bozma yapılmış, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davacının bedel talebinde bulunması için idarenin taşınmaza fiilen el atması gerekir. Bozma sonrası alınan fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu 346 parselde 1760 m², 344 parselde 170 m²'ye idarece el atıldığı, 345 parsele yönelik ise el atma olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi mümkün olmaması halinde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisilin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/02/2018 gün ve 2016/17157 Esas - 2018/1662 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davar, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği. bu kararın taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Mevcut dosyada, davacı T1 18/12/2019 tarihinde vefat ettiği, Bornova 2.Noterliğinin 07/01/2020 tarih 449 yevmiye nolu veraset ilamına göre Meral Yalçınoğlu, Ahmet Hulusi Yalçınoğlu, Mehal Yalçınoğlu'nun mirasçıları olduğu, her nekadar, Meral Yalçınoğlu tarafından davaya dahili sağlanarak karar verilmesi talep edilmiş ise de, diğer mirasçılar tarafından verilmiş bir dilekçenin olmadığı ve davadan haberdar edilip devam edip etmeyeceklerinin belirlenmesi gerektiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/35 esas 1989/1086 karar sayılı 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince açılan tescil davasında dava dilekçesi ile kararın tebliğ edilmiş olmasının da kamulaştırma işleminin usulüne uygun tebliği yerine geçmeyeceğinden kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiğinden bahsedilemez. Dolayısıyla davacının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli dava açmakta hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 12.11.2015 gün ve 2013/17966-2015/16484 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taraflarca yapılan sulh sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin geç ödenmesine ilişkin munzam zarar davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/06/2016 gün ve 2016/729 Esas - 2016/12712 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine...
