Fidanlık Yolu Mevki 107 Ada 196 Parsel numaralı taşınmaz üzerine müvekkilinin rızası ve bilgisi olmaksızın davalı tarafça elektrik trafosu yüksek gerilim hattı dikildiğini, uzun yıllar devam eden işgal karşılığında müvekkillerine hiçbir bedel ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL ecrimisilin fiili kullanıma başlandığı tarihten itibaren her bir ecrimisil dönemine işleyecek yasal faizi ile birlikte ve kamulaştırmasız el atma sebebiyle de fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması koşulu ile şimdilik; 100,00 TL kamulaştırma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/10/2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile tazminat ve ecrimisil taleplerini toplamda 108.554,29 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir....
Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil isteği yönünden toplam 9.228.897,33 TL' talepte bulunduğu halde talebi aşar şekilde 9.293.291,67 TL'ye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacı birden fazla taşınmaz hakkında talepte bulunduğundan ıslah dilekçesinde belirtilen toplam kamulaştırmasız el atma bedelinin hangi taşınmaz için ne kadar olduğu açıklattırılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili istinafında özetle; el atmanın resmi kayıtlar ile doğru olarak tespiti gerektiğini, davanın hakdüşürücü süre ve zamanaşımı yönlerinden usulden reddi gerektiğini, uygulanan %200 objektif değer artış oranının yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, ecrimisil talebinin de yersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Davacı taraf, dava konusu taşınmaza davalı idarece 1975 yılından bu yana kamulaştırmasız el atıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğini ve davacıların miras bırakanına kamulaştırma evrakının tebliğ edilip bedelinde ödendiğinden davanın reddini talep etmiştir. İncelenen tapu kaydında dava konusu taşınmazda 21.07.1976 tarihinde istimlak şerhinin verildiği anlaşılmaktadır....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu taşınmaza davalı idarece su seti çekmek, kalan kısımlara da derenin ve sel yatağının akış yönünü değiştirmek suretiyle el atıldığını, sorumluluğun davalı idarede olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....
müvekkilin bu taşınmazı kullanmadığını belirterek öncelikle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için şimdilik 10,00 TL, ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkilin bu taşınmazı kullanmadığını belirterek öncelikle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için şimdilik 10,00 TL, ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/125 Esas - 2020/59 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Silivri İlçesi, Alibey Mahallesi, 91 ada 26 parsel sayılı taşınmaza davalı idarelar tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet, görev ve zaman aşımı yönünden davanın usulden redi gerektiğini, hükme esas alınan raporların hatalı olduğunu, genişleme ve çekme sınırlarının fazla belirlendiğini, alan ve kordinat bilgilerinin raporda yer almadığını, bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişinin arsa için yaptığı hesabın yanlış olduğunu, kapital faizin yüksek alındığını, değer düşüklüğünün yüksek belirlendiğini, verim ve fiyatların şişirildiğini, Yüksekovanın sert kışı dolayısıyla verimin düşük olduğunu, münavebenin yanlış olduğunu, taşınmazın kuru ve dağlık arazide olmasına rağmen sulu kabul edildiğini, keşfin taraflar hazır olmadan yapıldığını, gerekli tebligatların yapılmadığını, el atma tarihinin mahkemece net olarak tespit edilmediğini, D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ile idare adına tescili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmasız el atmaya dayanan davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, konusu kalmadığından birleştirilen davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.12.2011 gün ve 2011/11302 Esas - 2011/20722 Karar sayılı ilama karşı davalı-davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden...
Malazgirt Belediye Başkanlığının 06/11/2020 tarih, 2467 sayılı yazı cevabı ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir....
