"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak; Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
GEREKÇE: Dairemizin 2021/3645- 2021/3398 sayılı kararı üzerine davalı idare vekilince ikinci kez istinaf talebinde bulunulmuş olup, HMK'nın 305/A maddesi kapsamında yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılarak taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsili istemine ilişkin olup, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin 6.990,14- TL olarak belirlendiği, her bir davacının payına düşen miktarın,kararın 2021 yılı olması nedeniyle HMK.nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00- TL'den aşağı olduğundan Dairemizin kararında herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır. Dava konusu enerji nakil hattının, dava dışı 3. kişiye ait özel enerji nakil hattı olduğu iddiasında bulunulmuş ise de; kullanıcı mülkiyetindeki elektrik tesisi olsa bile bu hattın davalı idare ile dava dışı 3....
edilen ecrimisil miktarın açıkça gösterilmemesi, 4- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, 5- Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan fen bilirkişi raporunun 31/12/2021 tarihli olmasına rağmen, kararda sehven farklı tarih yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olunması, 6- Davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinden başka, taşınmazın bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer düşüklüğü tazminatı talebinin de bulunmasına rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar tesis edilmemesi, doğru görülmemiştir....
edilen ecrimisil miktarın açıkça gösterilmemesi, 4- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, 5- Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan fen bilirkişi raporunun 31/12/2021 tarihli olmasına rağmen, kararda sehven farklı tarih yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olunması, 6- Davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinden başka, taşınmazın bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer düşüklüğü tazminatı talebinin de bulunmasına rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar tesis edilmemesi, doğru görülmemiştir....
edilen ecrimisil miktarın açıkça gösterilmemesi, 4- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, 5- Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan fen bilirkişi raporunun 31/12/2021 tarihli olmasına rağmen, kararda sehven farklı tarih yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olunması, 6- Davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinden başka, taşınmazın bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer düşüklüğü tazminatı talebinin de bulunmasına rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar tesis edilmemesi, doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2241 KARAR NO : 2023/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/1041 ESAS- 2022/271KARAR DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılarak dere yatağı haline getirildiğini, dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma için 5 TL, değer azalışı 5 TL ve ecrimisil bedeli için 5 TL maddi tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiştir....
edilen ecrimisil miktarın açıkça gösterilmemesi, 4- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, 5- Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan fen bilirkişi raporunun 31/12/2021 tarihli olmasına rağmen, kararda sehven farklı tarih yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olunması, 6- Davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinden başka, taşınmazın bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer düşüklüğü tazminatı talebinin de bulunmasına rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar tesis edilmemesi, doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tapu iptal-tescil, karşı dava ise; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı idare ile davalı-karşı davacı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmazın kesinleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucu bedeline hükmedilen kısmının üçüncü şahıs durumundaki davacıya intikal eden tapu kaydının iptali ve idare adına tescili, karşı dava ise; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/227E-2019/378K sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kesinleşmesi neticesi davalı idare dava konusu taşınmaza paydaş olduğundan taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı, Kalkan Mahallesi 613 nolu parsel için 50 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı, Kınık Mahallesi 598 nolu parsel için 50 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı olmak üzere kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
