HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2230 KARAR NO : 2023/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/1049 ESAS- 2022/299KARAR DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılarak dere yatağı haline getirildiğini, dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma için 5 TL, değer azalışı 5 TL ve ecrimisil bedeli için 5 TL maddi tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiştir....
el atma tazminatı yönünden usul ve yasaya uygun bulunduğu, davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/08/2019 gün ve 2018/475 E 2019/439 K sayılı kararının HMK'nın 353/1- b.2 gereğince DÜZELTİLMESİNE B-Aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE 1- Davanın KABULÜNE, a)Tazminat talebi açısından: -145.327,81 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 -90.829,88 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:) -13.624,48 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, -13.624,48 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, b)Ecrimisil talebi açısından; -5.147,70 TL ecrimisil bedelinin davacı T9 -3.217,32 TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:) -482,60...
Davacı taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığı gerekçesiyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince ise el atmanın yargılama aşamasında davalı tarafça sona erdirildiği gerekçesiyle kamulaştırmasız el atma isteği yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve başlangıçtaki haklılık durumu nazara alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmış ve karar davalı tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık (HMK 355. Maddesi) ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; T3 Başkanlığının cevabı yazısına göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığını, bu nedenle davalım aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve tescili ile 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece, taşınmazın m2 birim fiyatı 24,93- TL olarak benimsenerek davanın kabulü ile; 206.919,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 2.158,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı tarafından başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararında, eldeki davayı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak nitelediği, oysa eldeki davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmadığı, yargılama sırasında uzlaşılan bedelin davalı idarece ödendiği, davacının ıslah dilekçesi ile, davacı ve davalı idarece uzlaşılan bedelin geç ödenmesi sebebi ile ecrimisil ve faiz alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümüne dair 01.07.2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları" nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim fiyatının 69,59 TL üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile, 87.503,86 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden, 4.444,43 TL ecrimisil bedelinin 100 TL.sinin dava tarihinden, 4.344,43 TL.sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ulaşılan m2 birim bedelinin kabul edilemez olduğunu, kapital faiz oranının %4 alınmasının uygun olmadığını, ilçe tarım müdürlüğü verilerinin kabul edilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, emsal karşılaştırma puanlama da hata yapıldığını, emsalin uygun emsal olmadığını, kötüniyetli olmadıklarından ecrimisile hükmedilmesinin haksız olduğunu, kabule göre de ecrimisil takdir edilmesi için taraflardan kira sözleşmesi bulunmadığını, Üfe ile artış hesabı yapılmadığını, idari yargının görevli olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2017/546 ESAS 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaşı bulunduğu Kocaeli İli Derince ilçesi Sırrıpaşa Mahallesi 1936 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı İdarelerce kamulaştırma kararı olmadan ve müvekkili izni almadan fiilen el atılarak yol v.s. amaçlı kullanılmakta olduğunu, bu nedenle fiilen el konulan taşınmazların rayiç bedelleri olarak şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 500 TL bedel tazminatı ile geriye dönek 5 yıl için 500 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 1003 m2 olduğu, bir kısım hissedarlar tarafından 18.05.2005 tarihinde davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açıldığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/242 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın 644 m2'lik bölümüne yol olarak el atıldığının tespit edildiği ve bu kısmın bedelinin davacılar ... mirasçılarına ödenmesine karar verildiği halde, işbu dava dosyasındaki davacıların da hissselerini kapsar şekilde, yola giden kısmın tamamının tapudan terkinine karar verildiği ve bu karar gereğince de tapuda işlem yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, herhangi bir bedel ödenmeksizin kamulaştırmasız el atılarak yola dönüştürülen davacı payları nedeniyle, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
