İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim fiyatının 69,59- TL üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 104.211,03 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, dava konusu kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapital faiz oranının %4 alınmasının uygun olmadığını, üretim masraflarının brüt gelirinin 1/3'ünden az olamayacağı değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taze fasulyenin üretim masrafı ve ecrimisil bedeli hesaplanırken maddi yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Davacı T5'nun, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat alacağı toplam 140.998,99- TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davacı 05/01/2016 tarihli kök rapor ve 18/04/2016 tarihli ek rapor doğrultusunda, davalarını 20/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı T5 için, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemi yönünden toplam 126.901,52- TL olarak; ecrimisil istemi yönünden ise toplam 6.761,68- TL olarak ıslah ettiği, bu doğrultuda yerel mahkemenin kararı ile, toplam 126.901,52- TL üzerinden kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin kabulüne; ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, verilen karara yönelik davacı T5 tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine de, dairemizin 19/01/2018 tarih ve 2017/207 esas, 2018/87 karar sayılı kararı ile, davacı T5'nun ıslah talebi doğrultusunda 126.901,52- TL kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ile, 6.761,68- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
DAVA 1.... ili, ... ilçesi, ... köyü 206 parsel sayılı 4.550,00 metrekare yüzölçümündeki ve 217 parsel sayılı 7.975,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarla vasfında davalılar adına tapuda kayıtlıdır. 2.Davacı karşı davalı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığına dayanarak tapularının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. 3.Karşı davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili; dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız bir şekilde el atılmasından dolayı da fiili el atma tarihinin tespiti ile kamulaştırması el atmadan kaynaklı taşınmaz bedeli ile dava tarihinden geriye doğru el atma tarihine kadar geçen süre için haksız kullanım ve zirai kazanç kaybından kaynaklanan 500 TL tazminatın yasal tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle karşı dava açmıştır. II. CEVAP 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/621 ESAS- 2021/859 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerine ait Van İli, İpekyolu İlçesi, Erçek(Gölüstü) Mahallesi, Köyönü Mevkii 142 ada, 51 parsel numaralı taşınmazın davalı kurumca yapılan çalışmalar sonucu çay sularının yükselmesiyle tamamen su altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı idarece belirtilen kamulaştırmasız el atma karşılığında kamulaştırma işlemleri yapılmadığı gibi müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek geçmişe dönük 5 yılı kapsamak üzere şimdilik 10,00 TL ecrimisil bedelinin ve 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin yasal faizleri ile birlikte davalı idareden alınarak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2010/237 ESAS, 2019/414 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 5....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim değeri 2.710,00 TL üzerinden kabulü ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 97.560,00 TL kamulaştırmasız el atma ve 27.084,00 TL ecrimisil tazminatı olmak üzere toplam 124.644,00 TL tazminatın ecrimisil tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalı T3ndan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, dava konusu Bursa, Yıldırım, Selimzade Mah., 4116 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmek üzere T3na tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurmuştur....
edilen ecrimisil miktarın açıkça gösterilmemesi, 4- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, 5- Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan fen bilirkişi raporunun 31/12/2021 tarihli olmasına rağmen, kararda sehven farklı tarih yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olunması, 6- Davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinden başka, taşınmazın bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer düşüklüğü tazminatı talebinin de bulunmasına rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar tesis edilmemesi, doğru görülmemiştir....
, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar davalının taşınmaza el atmış olması haksız fiil netileğinden olduğunu, davalının müvekkillerine ecrimisil ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atılan söz konusu taşınmazın dava tarihine göre rayiç değerinin tespiti ile el atma tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, toplamda 6.000 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılara ve tapu kayıt maliki murislerine usulüne uygun tebligat yapılmadığından, davacılar yönünden başlamış bir kamulaştırma işlemi mevcut değildir. Bu nedenle davanın, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğrudur. Ancak; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel talebinde bulunulabilmesi için, idarenin taşınmaza fiilen el atması gerekir. Dosya içeriğinde davalı idarece taşınmaza fiilen el atıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmamıştır....
