İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2018/667 ESAS 2020/158 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden "Davacı tarafça davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talepli davanın kısmen kabulü ile, davacı T2 muris Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T3 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı Hedla Batıhan'ın Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T4 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil...

bir kısmını kullanamamasından dolayı herhangi bir tazminat da ödemediğini, ayrıca el atmadan dolayı müvekkilinin taşınmazın diğer kısmını da kullanmakta sıkıntı yaşadığını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma bedeli olarak şimdilik 1.000 TL ve ecri misil tazminatı nedeniyle şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 1.500, TL nin davalı idareden haksız el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalından alınarak tarafımıza verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır....

C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, taşınmaza idare tarafından el atılmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, yargı yolu itirazında bulunduklarını, taşınmazın hesabında dikkate alınan ürünlerin verimlerinin yüksek, masrafların düşük alındığını, taşınmaz bedelinin ve ecrimisil hesabının yüksek olduğunu, dönemsel faiz talebi olmamasına rağmen talep aşılarak hüküm kurulduğunu, toplulaştırma sonucunun beklenmesi gerektiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazdan Koşkar Çayının geçtiğini, taşınmazın bazı bölümlerinin dere yatağı haline geldiğini, sorumluluğun davalıda olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkili idarenin ,dava konusu taşınmaza el atmadığını, taşınmaza el atılan tarih itibari ile taşınmazın vasfının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, Yargıtay kararlarında arsa için aranan unsurların dava konusu taşınmazda bulunmadığını, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında ecrimisil ve tazminat miktarının toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Davalılardan BOTAŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında değerlendirme tarihi dava tarihidir. Dairemizin 09/06/2015 günlü bozma ilamında dava konusu 301 parsel sayılı taşınmaz yönünden asıl davanın derdestlik nedeniyle reddi kararı onanmış, birleştirilmesine karar verilen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/1268E-2009/1524 K sayılı dosyasındaki davada davacılar payına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. İş bu birleştirilen davanın dava tarihi 11/12/2007 tarihi olup, bu tarihe göre değerlendirme yapılması gerekir....

Şu durumda; ecrimisil istemi ile açılan davada husumetin, dava konusu taşınmaza haksız olarak el atan davalı bakanlığa yöneltilmesi doğrudur.Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, bundan sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda bilirkişi görüşünün alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden davacının paydaş olduğu 1244 ada 1 ve 1655 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar planında ... tesis alanı olarak ayrıldığı ve davalı idarelerce fiilen el atılmadığı, davacının ... 22. icra Müdürlüğü'nün 2013/9010 esasında davalılara karşı kamulaştırmasız el atmaya dayanan ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; İİK.'nun 42 maddesi hükmüne göre hiçbir ayrım yapılmadan bütün para alacakları için ilamsız icra takibi yapılması mümkündür....

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak deger biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, 1) Dosya içindeki tapu kaydı ve veraset ilamına göre davacıların hisselerine düşen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı 176.007,99 TL olup, kararın gerekçe bölümünde de bu miktar yazılı olduğu halde, kamulaştırmasız el atma bedeline tam hisseye göre hükmedilmesi , 2) Davacılarca yatırılan harç miktarı 6.576,35 TL olduğu halde yatırılan harcın daha az kabulüyle hüküm kurulması; Dogru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; A) 2.bendinde yazılı (318.503,87) rakamının çıkartılması, yerine (176.007,99) rakamlarının yazılmasına; B) 4.bendinde yazılı (673,95) rakamı ile (18.245,18) rakamının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (6.576,35) ve (12.342,78) rakamlarının yazılmasına, C) 7.bende yazılı (673.95) rakamının çıkartılması, yerine (6.576,35) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...