düşünülmemesi, 2)Davacı vekili ıslah yoluyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelini 670.896,38 TL ecrimisil değerini de 74.680,13 TL olarak talep etmesine rağmen, mahkemece talep aşılmak suretiyle el atılan taşınmaz bedelinin 671.596,38 TL, ecrimisil bedelinin de 74.780,13 TL olarak hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden davacının paydaş olduğu 1244 ada 1 ve 1655 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar planında ... tesis alanı olarak ayrıldığı ve davalı idarelerce fiilen el atılmadığı, davacının ... 22. icra Müdürlüğü'nün 2013/9010 esasında davalılara karşı kamulaştırmasız el atmaya dayanan ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; İİK.'nun 42 maddesi hükmüne göre hiçbir ayrım yapılmadan bütün para alacakları için ilamsız icra takibi yapılması mümkündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği; hükmün, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; -Tazminat hesabı açısından; Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 Sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/53 ESAS, 2022/303 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, Sultandere Mahallesi, 16975 ada 10 parsel (eski 2419 parsel) sayılı taşınmaza davalı T8 yol yapılarak el atılmış olduğundan el atılan taşınmaz bedeli olarak ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 173.277 TL taşınmaz bedeli ile 25.699,80 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak payları oranında davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin ecrimisil istemine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Zonguldak 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2019/233 ESAS, 2022/94 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim fiyatının 69,59 TL üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile, 87.503,86 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden, 4.444,43 TL ecrimisil bedelinin 100 TL.sinin dava tarihinden, 4.344,43 TL.sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ulaşılan m2 birim bedelinin kabul edilemez olduğunu, kapital faiz oranının %4 alınmasının uygun olmadığını, ilçe tarım müdürlüğü verilerinin kabul edilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. I. Davalı taraf, taşınmazın 28.08.1994 t. 1994/163 s.lı kamu yararı kararıyla kamulaştırıldığı yönünde istinaf sebebi ileri sürmüştür. Öncelikle belirtilmelidir ki, yargılama aşamasında cevap dilekçesi sunulmadığından bahsedilen bu itiraz sebebi ilk derece mahkemesince değerlendirilememiştir. Hal böyle olmakla birlikte, mahkemenin idareye yazdığı müzekkereye verilen cevapta sözü edilen kamulaştırma işlemlerine ait belgelerin fokotopisi dosyaya sunulmuştur. İncelenen bu belge suretlerine göre, dava konusu taşınmazı içine aldığı belli olmayan 10.05.1995 t. 1995/75 s.lı bir kamu yararı kararı alındığı, malikleri hanesinde "Fatma Kahraman ve ort." ibaresini taşıyan kıymet takdiri raporu hazırlandığı, tapu müdürlüğüne hitaben yazılmış terkin istemli yazıda davacıların isimlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
