Ayrıca; -Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen davalar tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, hükmedilen kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat bedeli toplamı üzerinden tek vekalet ücretine; hükmedilen ecrimsil bedeli toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken (Yargıtay 5. H.D'nin 2022/16078 E. - 2023/5093 K.; 2019/10377 E. - 2021/5002 K.), asıl ve birleşen davalarda hükmedilen tazminat ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davacıların istinaf başvurusu bulunmadığından, istinafa gelen davalı idare aleyhine değerlendirme konusu yapılamayacağından bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, taşınmaza idare tarafından el atılmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, yargı yolu itirazında bulunduklarını, taşınmazın hesabında dikkate alınan ürünlerin verimlerinin yüksek, masrafların düşük alındığını, taşınmaz bedelinin ve ecrimisil hesabının yüksek olduğunu, dönemsel faiz talebi olmamasına rağmen talep aşılarak hüküm kurulduğunu, toplulaştırma sonucunun beklenmesi gerektiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazdan Koşkar Çayının geçtiğini, taşınmazın bazı bölümlerinin dere yatağı haline geldiğini, sorumluluğun davalıda olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davacı lehine hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; ecrimisil talebi yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ...köyü, 984, 986 ve 988 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; Uyuşmazlık Mahkemesinin bu dosyaya ilişkin ve bağlayıcı nitelikteki 30.09.2013 gün ve 2013/1135-1313 sayılı kararı ile davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğu belirlendiği bu nedenle, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26/09/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki makul süre geçmesine rağmen, idarece alınan kamulaştırma kararının gereğinin yerine getirilmediğinden, taşınmaza kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, makul süre geçmesine rağmen, idarece alınan kamulaştırma kararının gereğinin yerine getirilmediğinden, taşınmaza kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/05/2018 gün ve 2017/6087 Esas - 2018/9743 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, Mahkemenin kabulü kararı davalı idare vekilinin temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesince bozulması, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamı kaldırılarak mahkemece karar onanmış olup bu ilama karşı davalı idare vekilince ikinci kez karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Buna göre H.U.M.K.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemi ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemi ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 2020/3056 Esas - 2020/9582 Karar sayılı ilamı ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın el atma bedelinin hatalı ve fahiş tutarda olduğunu, bilirkişi heyeti raporunda patlıcan, mısır, soya, karpuz gibi yüksek değerli ürün deseninin kullanıldığını, bu yüzden kamulaştırma bedelinin yüksek çıkmasına sebep olduğunu, taşınmaz için tespit edilen %4 oranındaki kapitalizasyon faiz oranının düşük olduğunu ve yöre gerçeklerini yansıtmadığını, bilirkişi raporundaki ecrimisil hesaplanmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hata olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
