"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden haksız el atmanın söz konusu olmadığını ayrıca açılan davada hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini, yine hesaplanan tazminatın gerek miktar olarak gerekse yöntem olarak usul ve yasaya uygun olmadığından ilk derece kararının kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Davalı idare 1976 yılında o dönem geçerli mevzuat çerçevesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını savunmuş ise de, dosyaya celp edilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma bedelinin davacıların miras bırakanı olan tapu kayıt malikine ödendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, idarenin verdiği mahkemeye verdiği cevapta bedelin bankaya depo edilse bile hak sahibi tarafından tahsil edilmediğinden kamulaştırma işleminin kesinleşmediğini de bildirmiştir....
Aslıye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 E 2017/145 K sayılı ilamında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın müvekkiline ait 1/2 hisse değerinin yargıtay bozma ilamından sonra 519.450,99 TL olarak belirlendiğini, ecrimisil alacağının da 53.096,20 TL olarak belirlendiğini, yapılan ıslaha göre 449.754,42 TL tazminat ile 49.715,30 TL ecrimisil alacağına hükmedildiğini, kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, alacağın davalıdan tahsil edildiğini, kesinleşen mahkeme ilamına göre bakiye kamulaştırmasız el atma tazminatı alacağı olan 73.076,67 TL bedelin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun yapılan icra takibine itiraz ederek 03/03/2021 tarihinde takibi durdurduğunu, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat alacağının zamanaşımına tabi olmayıp ecrimisil alacağı yönünden de zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalı borçlunun faize ve oranına itirazının haksız olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasalara aykırı olduğunu, yerel mahkemenin yeterli araştırma yapmadan eksik ve hatalı karar verdiğine, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Mersin ili Tarsus ilçesi Ulaş Mahallesi 163 ada 163, 173 ve 179 parsel sayılı taşınmazlardır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir....
Kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davalarında, dava konusu edilen taşınmaza tapu ile malik olmak dava şartı olduğundan ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hata bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu usule ve yasaya uygun olduğunu, davalı taraf ecrimisil taleplerinin koşullarının gerçekleşmediğini belirtmişlerse de müvekkilinin uzun yıllardır kendilerine ait taşınmazı kullanamadığından bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil bedeli hakkaniyete uygun olduğunu bu nedenle davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemenin kabulünen de bu yönde olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına göre uyuşmazlık; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
