Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
müvekkilin bu taşınmazı kullanmadığını belirterek öncelikle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için şimdilik 10,00 TL, ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkilin bu taşınmazı kullanmadığını belirterek öncelikle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için şimdilik 10,00 TL, ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/284 2021/48 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Mersin 12....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı Davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Uşak ili, Merkez ilçesi, Kaşbelen (Mende) Mahallesinde bulunan 202 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede davalı idare tarafından 2017 yılında gerçekleştirilen yol yapım ve genişletme çalışması sonucu davacıya ait taşınmazın rızaları dışında yola dahil edildiğini belirterek, kamulaştırmasız el atma karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu tazminat için 317.881,32- TL, ecrimisil için 24.405,66- TL olarak belirlemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2018/644 ESAS, 2020/9 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2701 KARAR NO : 2023/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/87 ESAS - 2021/343 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Bursa ili Yenişehir ilçesi İncirli Köyü 110 ada 163 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili mahkememizin 2018/534 esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil bedeli talepli dava açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu derdest davada bozma nedeni ile ek rapor tanzim edildiğini, 26/12/2018 tarihli celsede düzenlenen rapora istinaden 37.805,39 TL olarak tespit edilen tazminat...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/102 E.-2019/304 K. DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı ve Bedel (Kamulaştırmaz El Atmaya Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Karşıyak İlçesi, Şemikler Mahallesi, 26756 ada 44 parsel sayılı taşınmaza 1999 yılında davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle el atıldığını iddia ederek taşınmaz bedeli olarak şimdilik 7.000,00TL, ecrimisil olarak 500,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacılar vekili ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar murislerinin hissedar olduğu Sivas İli, Merkez İlçesi, Kadıburhanettin Mahallesi, 371 ada 57 parsel, 371 ada 121 parsel ve 371 ada 122 parsel nolu taşınmazlara yönelik davalının, kamulaştırmasız el atması nedeniyle 275.940,00- TL tazminat ve 40.000- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacıların paydaş oldukları dava konusu 494 parsele cami yapılmak suretiyle el atıldığından davalılar aleyhine kamulaştırmazsız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemli işbu davayı açtıkları, mahkemece davalı ... sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 5216 sayılı yasanın 7/b bendi gereği ilçe belediye başkanlığının sorumlu olması gerektiğinden bahisle bozulduğu ve davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında da usulüne uygun açılmış dava olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 33. maddesi gereği maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir....
