Kabüle göre, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Kamulaştırmasız el atma davalarında; el atmanın önlenmesi talebi yanında eski hale iade veya kâl istemi bulunması durumunda, el atılan taşınmazların niteliği belirlenerek zemin değeri hesaplandıktan sonra bu değer eski hale getirme bedelinden veya kâl istenmesi halinde oluşacak zarardan az ise zemin bedelinin davacıya ödenmesine ve el atılan bölümün tapusunun iptali ile niteliğine göre idare adına tescil veya terkinine karar verilmesi, zemin değerinin fazla çıkması halinde ise davalı idarenin taşınmaza el atmasının önlenmesine ve hesaplanan eski hale getirme bedelinin de davalı idareden tahsiline veya taşınmaz üzerindeki tesislerin kal’ine karar verilmesi gerekir. Dosyadaki bilirkişi raporuna göre taşınmazların zemin bedelinin daha düşük olduğu, eski hale getirme bedelinin fazla olduğu anlaşılmakta ise de bilirkişi raporu usulüne uygun değildir....
Eldeki davada davacılar, davalı TCDD tarafından yürütülen Sivas-Ankara YHT hattı inşaatında çıkartılan toprakların kendilerine ait taşınmaza döküldüğü ve talep edilmesine rağmen kaldırılmadığı iddiası ile toprak yığının taşınmazın üzerinden kaldırılıp taşınmazın eski hali ile taraflarına teslimini talep etmiş olduklarından, davalının kamu kurumu olduğu göz önüne alındığında, davalı kurumun kamulaştırma yapmaksızın kendilerine ait taşınmazı haksız olarak kullandığı iddia edildiğinden davalı kurumun bu fiili kamulaştırmasız el atma olup davacı tarafça taşınmazın eski hali ile kendilerine teslimi talep edildiğine göre davacıların talebi kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine yöneliktir. Davacıların ikincil talebi ise, eski hale getirmenin davalı kurum tarafından yerine getirilmemesi halinde eski hale getirme bedelinin kendilerine ödenmesine ilişkindir. Davacılar ayrıca kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil de talep etmektedir. Benzer bir olayda Yozgat 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2016/713 ESAS- 2018/429 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi, Karakoç Mahallesi 187 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın toprak alınmak suretiyle el atıldığını ve eski hale getirilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tazminatın 09/03/2016 tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu toplam 59.509,94 TL olarak belirlemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan 16/05/1956 gün 1- 6 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, seçimlik olarak ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açılabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Davaya konu taşınmaza; toprak yığılmak, yol ve (arazi altından) su isale hattı geçirilmek sureti ile el atıldığı sabittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirilmesi istemine ilişkindir."...
Şöyle ki; 1)Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza yol, içme suyu boru hattı, kanalizasyon hattı, enerji nakil hattı ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.10.2013 gün ve 2013/8004 Esas - 2013/18087 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalılardan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme...
Dava; DSİ ve davalı T5'a karşı açılan El Atmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan) ve eski hale getirme olmadığı taktirde bedeli istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince DSİ yönüyle davanın kabulüne, diğer davalı yönüyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de, karardan sonra ve fakat kararın kesinleşmesinden evvel davacı tarafından davalı DSİ yönüyle davasından feragat ettiğine ilişkin beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan ... vd. ile davalı BOTAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacı ... vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir....
