Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 95/1 maddesine göre; "Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir". Davalı idarenin kamu kurumu olması ve yıl sonu devir işlemlerinden kaynaklanan ödenek yetersizliği sebebi ile gider avansını süresinde yatıramadığı dikkate alındığında, eski hale getirme talebinin de kabulü gerekir....
Kamulaştırmasız el atma davalarında; el atmanın önlenmesi talebi yanında eski hale iade istemi bulunması durumunda, el atılan taşınmazların niteliği belirlenerek zemin değeri hesaplandıktan sonra bu değer eski hale getirme bedelinden veya kâl istenmesi halinde oluşacak zarardan az ise, zemin bedelinin davacıya ödenmesine ve el atılan bölümün tapusunun iptali ile niteliğine göre idare adına tescil veya terkinine karar verilmesi, zemin değerinin fazla çıkması halinde ise, davalı idarenin taşınmaza el atmasının önlenmesine ve hesaplanan eski hale getirme bedelinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Her ne kadar 12 AHM dosyasından kamulaştırmasız el atan idareye Bursa Büyükşehir Belediyesi olarak tespit ettikten sonra adı geçen davalı idare aleyhine tazminata hükmedildiğini, belediyece kanun yollarına başvurulması sonucunda yapılacak incelemeler üzerine verilecek kararda fiili el atmadan Belediye' nin sorumlu olup olmayacağı net olarak ortaya çıkacağını, belediyenin değilde T3 sorumlu olduğuna ilişkin farklı karar çıktığı takdirde davanın devam ederek karayolları idaresi aleyhine hüküm kurulmasına gerekeceği ,tefrik kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmadan kaynaklanan tazminat davası olan 2019/4 Esas sayılı dosyadan iş bu dosyanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır....
HMK'nın 355.maddesine göre taraf vekillerinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Davalı idarece el atılan taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve eski hale getirme ile zararın tazmini kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1)Davalı idarece el atılan taşınmazların eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, 2)Bozma ilamı uyarınca davalılardan ... Enerji A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından eski hale getirilmesine, zarar gören omcaların bedeli olan 14.422,28-TL’nin davalı ...’dan tahsiline) cümlesinin yazılmasına, b)3 nolu bendinin başına (Davalılardan ... Enerji A.Ş ile) kelimelerinin eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, bunun mümkün olmaması halinde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme, bunun mümkün olmaması halinde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Bu itibarla; davacının dava ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar gözetildiğinde; 1-Davacının acele kamulaştırma kapsamı haricinde kalan 547,51 m²'lik ve 1035,18 m²´lik kısımları yönünden yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, müdahalenin önlenmesi talebi bulunduğundan öncelikle kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli bulunur ve taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile yer bedeline hükmedilmesi, Kabule göre; 2-Taşınmazın...
