İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Kamulaştırmasız el atma bedelinin yolun fiili olarak geçtiği alan yönünden 182.097,37 (113.271,17TL taşınmaz bedeli, 68.826,20 ecrimisil bedeli) olarak belirlenmesine; Kamulaştırmasız el atma bedelinin hafriyat dökülen alan yönünden eski hale getirme bedeli olarak 236.505,50 TL bedelin belirlenmesine, Şırnak ili, Uludere ilçesi, Ortabağ köyü, Nevakadargah mevkii 273 ada 2 nolu parselde bulunan T1 adına kayıtlı taşınmazın 20/09/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile belirtilen 1.716,75 m2'lik kısımın İPTALİ ile T3 lehine yol olarak terkinine, 20/09/2017 havale tarihli fen bilirkişisi Esat KARAOĞLAN'a ait raporun kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara sulama kanalı, kurutma kanalı, dere yatağı ve yol olarak taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kullanılamaz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak kullanılamaz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırmasız el atılarak kil alınmak suretiyle ziraate elverişsiz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi için bedel tespitinde ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu itibarla; 1-a) Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince eldeki asıl davada taşınmazın el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen 171,52 m2'lik kısmın bedeli olan 48.540,16-.TL'ye hükmedilerek taşınmazın bu bölümünün tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mükerrer olacak şekilde fiilen el atılan 167,48 m2'lik kısmın bedeli olan 47.396,84-TL'nin de davalı idareden tahsiline ve taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin hüküm kurulması, 1-b) Birleştirilen dava yönünden ise; kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve eldeki asıl dava ile konusu aynı olduğundan derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın ada numarası (26756) olduğu halde hüküm fıkrasına olarak (25756) yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru görülmemiştir....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın eski hale getirme bedelinin, kararın infazı sırasında belirleneceği düşünülmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaz bedeli; yukarıda belirtildiği üzere oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu gelir metodu esas alınarak belirlenmeli, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden az ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yasaya uygun olmayan şekilde oluşturulan bilirkişi kurulu raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava dilekçesinde .....kişiliği davalı olarak gösterildiği halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak köy muhtarının...
Ancak; 1) Dava konusu taşınmaz ifraz işlemi sonucu yeni parsel numarası aldığı halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde, hüküm fıkrasına eski parsel numarasının yazılması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile; Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Fanfas/Pınarhüyük Mahallesi eski 103 ada 16 parsel yeni 142 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 2.728,14 TL tazminatın dava tarihi olan 29.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 386,77 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, Toplulaştırma işlemi sonucu davaya konu taşınmaz tapudan yol olarak terkin edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Kelesikli/Özbek Mahallesi köy içi mevki eski 200 ada 22 parsel yeni 331 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 1.838,47 TL tazminatın...
/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan) KARAR : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih ve 2018/515 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ait İzmir İli, Bornova İlçesi, Altındağ Mahallesi, 6673 parsel sayılı, 140,00 m2 miktarlı taşınmazın, davalı T3 tarafından kullanılamaz hale getirildiğini ve üzerinden yol geçirildiğini, taşınmazın jeolojik sakıncalı alanlar gösteriminde kaldığını, dolayısıyla inşaat izninin verilemediğini, taşınmazın eski hale dönüştürülebilmesinin çok zor olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00- TL bedelin davalıdan tahsiline, ödeme sonrasında dava konusu taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
