Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak; Dava konusu taşınmaza davalı idarece yol ve park olarak el atıldığından yol olarak el atılan bölümlerin TMK'nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine, park olarak el atılan bölümlerin davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, el atılan hükümlerin tümünün davalı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması...
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Mahkemece bozma ilamı sonrası dinlenen tanık beyanlarından, tespit dosyasından ve bilirkişi raporundan; 2013 yılında dava konusu taşınmazın girişlerinden biri olan yolun davalı ...'...
rağmen konuya dair herhangi bir bildirim veya kamulaştırma kararı bulunmadığını, söz konusu el atma nedeni ile davlı idareye yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kurumun ''ödenek olmadığından bahisle işlem yapılamadığı'' na dair cevap verildiğini, dava konusu taşınmazın fiili olarak el atılan kısmı dışında kalan kısmının da kullanılmayacak ve işe yaramaz bir durumda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak üzere şimdilik dava konusu taşınmazın davalı tarafça kamulaştırmasız el konulan kısmın kamulaştırmasız el koyma bedeli olarak şimdilik 9.000,00 TL, Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 22 aylık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmaz bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline, ecrimisil isteminin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu 1693 parsel sayılı taşınmazda davacı .../... oranında malik olup, 3987,32 m2'lik bölümüne yol olarak kamulaştırmasız el atılmıştır. 1692 parsel sayılı taşınmaz dava açılmadan önce 24.02.2010 tarihinde .... .....'a satılmış olup bu kısmın yeni maliki davaya dahil edilmeden bu bölümü de kapsar şekilde kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi ve bu bölümün de idare adına tesciline karar verilmesi, ...) ....06.2013 tarihinde yürürlüğü giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmünün getirilmiş olup, yapılan değişiklik uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Davacılar vekilinin temyizine gelince; 1)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (K) harfi ile gösterilen 1.138,93 m2'lik ve (I) harfi ile gösterilen 253,86 m2'lik bölümlerin geometrik durumları ve yüzölçümleri nazara alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısımların da zemin ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden dava konusu edilen taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, alacağın ıslah yolu ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, 3)Dava dilekçesindeki talep gözetilerek hüküm altına alınan ecrimisil bedeline dönem sonlarından itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tesis edilen 2016/241 E. 2018/334 K. sayılı karar Dairemizin 2019/528 E. 2019/657 K. sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat yönünden düzenleme ortaklık payına ilişkin araştırmaların yapılmaması, ecrimisil tazminatı yönünden gerekli delillerin usulünce toplanmaması hususlarına vurgu yapılarak kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davalı idare vekilince istinaf aşamasına taşınmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 155 parselde davacılardan Abdullah Kurt'un 157/160 pay sahibi olmasına rağmen, 1/2 pay sahibi gibi gerekçede hesap yapılarak tazminat ve ecrimisil hesaplanması kabule göre karar verildiğinden ve bu husus ek davada değerlendirileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
