Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1056 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup,davacı tarafından davalı aleyhine 02.03.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/97 E. sayılı davanın, 08.02.2011 tarih ve 2011/435 K. sayılı kararla '' davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsiline 1056 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın ise 2007-2011 dönemi için açıldığı,daha sonra isteğin 2007 ve 2008 yıllarına hasredildiği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesi kararının özeti ve İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Mahkemece, 04.10.2021 tarihli ara kararında, davalı TEDAŞ vekilinin vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davanın mahiyeti itibariyle reddine ilişkin karar verilmiştir. İş bu ara karar taraflara tebliğ edilmiş ve davalı TEDAŞ vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davacı taşınmaz malikleri tarafından davaya konu taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma riskleri olduğundan ihtiyati tedbire ilişkin taleplerinin reddi kararının kabul edilemez olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı vekili müvekkili aleyhine yeni davalar açılabilme olasılığı ve tapu maliklerinin değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/104/2016 gün ve ... Esas - ...Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup davanın ecrimisil yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2023 gün ve 2021/171 E ve 2023/8 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, toplam 43.041,66 TL tazminatın ve 3.801,24 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısmının tapu kaydını iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğugörülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararında, eldeki davayı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak nitelediği, oysa eldeki davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmadığı, yargılama sırasında uzlaşılan bedelin davalı idarece ödendiği, davacının ıslah dilekçesi ile, davacı ve davalı idarece uzlaşılan bedelin geç ödenmesi sebebi ile ecrimisil ve faiz alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemelerinin işbölümüne dair 01.07.2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları" nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/819 E. - 2018/308 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.02.2013 gün ve 2012/23569-2013/1850 sayılı bozma kararının sonuna ayrı bir bent olarak (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir...
T4 MAHALLİ BİLİRKİŞİ/(LAR) : T5 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.02.2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü 416 parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, dava konusu taşınmazdan Murat Nehri'nin geçmesi nedeniyle taşınmazın sular altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli ile 1.000,00 TL miktarındaki ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 23/12/2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile tazminat ve ecrimisil taleplerini toplamda 86.981,32 TL olarak arttırdıklarını ve el atma tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini beyan etmiştir....
Sayılı kararı ile taşınmazda fiili el atmanın mevcut olmadığı tespit edilmiş ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davacı tarafından işbu dava, davacı tarafından açı]ağ kamulaştırmasız el atma davası reddedildikten sonra açıldığını, davacı taraf dava komubu taşınmazda fiili el atmanın bulunmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen kötü niyetli' olarak ecrimisil davası açmış ve dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerinde fiili el atmanın var olduğunu ifade ettiğini, dava konusu yapılan taşınmazda fiili el atmadan bulunmadığı mahkeme kararı ile sabit olduğundan taşınmazda ecrimisil bedelinin tespit edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacı dava dilekçesinde ecrimisil bedelini belirsiz alacak olarak belirtmiş ve davayı 10.000 TL ecrimisil üzerinden açtığını, davacı tarafın taşınmaza el atılmamış olsa idi işbu taşınmazı hangi amaçla kullanacağı ve ne miktarda gelir elde edeceğini beyan ve ispat etmediğini, ecrimisil hesabında bu durumun dikkate alınmaması tespiti hatalı...
