İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atma olgusunun gerçekleşmediğini, davanın reddi gerektiğini, fahiş bedel belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza ilişkin olarak acele kamulaştırma kararı alındığı, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/197 Esas 2018/233 Karar sayılı kararı ile el konulmasına karar verildiği, davalı idare tarafından taşınmaza fiilen el atıldığı ancak kamulaştırma bedelinin tespiti davası açılmadığı anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ; acele kamulaştırma kararı alındıktan sonra altı aylık makul süre içinde bedel tespiti davasının açılmaması halinde malikin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açma hakkı doğduğundan yapılan değerlendirme isabetlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2015/883 ESAS - 2020/538 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkililerinin İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli-1 Mahallesi, 3970,3971,3972 ve 3973 (ifrazla 4056 ve 4057)numaralı parsellerde kayıtlı taşınmaz hissedarı olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından el atıldığını, 23/06/2015 tarihinde davacılar adına davalı idare ile uzlaşma görüşmelerinin yapıldığını, uzlaşma sağlanamayınca anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, davalı idareninbedel tespiti ve tescil davası açmadığını, haksız bir şekilde kamulaştırmasız el atıldığını açıklamış, kamulaştırmasız el atma ve bedellerin tespitini ve şimdilik 1000 TL'nin fiili el atma tarihinden...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapıla yargılama neticesiyle; "Dava konusu Konya ili, Hadim ilçesi, Gezlevi-Kayaönü Mahallesi, 236 ada 16, 20, 22, 23 ve 28 parseller yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tescil ve tazminat istemli işbu davanın açıldığı, dava tarihinden sonra davalı T3 26/11/2019 tarihinde dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli 2019/367 Esas sayılı davanın açıldığı, yargılama devam ederken 2019/367 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının sonucunda kamulaştırma bedelinin tespit edilerek davacıya ödendiğini ve dava konusu taşınmazların tapularının davalı idareye geçtiğini, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi 07/01/2021 tarihli, 2019/363 E. 2021/4 K....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/233- 2021/160 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mut 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar Dairemizce dava konusu taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş ise de; davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen bilgi ve belgelere göre, Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/235 Esas, 2008/498 Karar sayılı dosyasında aynı taşınmazla ilgili olarak kamulaştırmasız el atma ve tazminat davası açıldığı, bu dava sonunda kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasına konu edilen yerle ilgili bedelin kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak belirlenip bu yerin idare adına tesciline karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 05.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla mahkemece tespit ve tescil davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiş olup davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.12.2009...
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
