GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünde istinaf başvurusunun davacılar T1 T8 T3 yönünden HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 3- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünde istinaf başvurusunun davacılar Fatma TUHAN(BACAK), Gülsüm TUHAN(KORKMAZ), T5 T6 T9 T7 Fahri ÜNLÜ yönünden KISMEN KABULÜ ile; Antalya 6....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ecrimisil tazminatı yönünden HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK'nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine dair kararı ile birlikte Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/39 E. - 2019/389 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ancak; Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden alınması gerekli 1.388,94 TL ile ecrimisil yönünden alınması gereken 35,72 TL nispi harcın peşin alınan 24,30 TL ve ıslah ile alınan 340,00 TL toplamı 364,30 TL den mahsubu ile bakiye 1.060,06 TL harcın davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu 1.424,66 TL'nin davalı idareden tahsiline karar verilmesi ve davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının ise talebi halinde davacı tarafa iadesi gerektiği halde buna ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. bendinin çıkarılmasına yerine, (Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden alınması gerekli 1.388,94 TL ile ecrimisil yönünden alınması gereken 35,72 TL nispi harcın peşin alınan 24,30 TL ve ıslah ile alınan 340,00 TL toplamı 364,30 TL den mahsubu ile bakiye 1.060,06 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/129 2021/452 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarsus 3....
HÜKÜM/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Kamulaştırmasız el atma tazminatı bedellerinden her bir davacının hissesi nispetinde hükmedilen bedellerden, karar tarihinde HMK'nın 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.390,00 TL' den aşağı olanlar yönünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun verilen kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı bedellerinden her bir davacının hissesi nispetinde hükmedilen bedellerden, karar tarihinde HMK'nın 341/2 maddesinde kesinlik sınırı üzerinde bulunanlar yönünden, vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 4- Yargı harçları (I) sayılı tarifenin A/III-1/e bendi uyarınca alınması gerekli olan İstinaf nisbi karar harcı 8.870,44 TL olduğundan, davalı tarafından peşin yatırılan (2.158,31TL+59,30 TL=2.217,61...
davacı T2 verilmesine, 15.581,25 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T9 verilmesine, 15.581,25 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T12 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T1 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Nilay Aydın'a verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T8 verilmesine, 1.947,60 TL kamulaştırmasız el atma...
kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tüm davacılar yönünden kamulaştırmasız el atma tazminatı ve davacı Asiye DUMAN yönünden Ecri Misil tazminatı açısından hükmedilen miktarlar itibarı ile HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
HÜKÜM/: 1- Davacı vekili ve davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 352 ve 355 maddeleri gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 34.488,65 TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.368,12 TL' nin mahsubuyla bakiye 26.120,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 76.175,66 TL el atma bedeli, 3.768,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 79.943,66 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ile 144.198,26 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Mustafa Karaman'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 576.788,26 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Hasan Doğan'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Bekir Kızıl 'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Keziban Haldan 'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Ahmet Ali Kızıl'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden...
