tahsili amacıyla dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama aşamasında bilirkişi raporunda ortaya çıkacak kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
, 79.551,57 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T20 verilmesine, 73.916,04 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı Ali Kandemir’e(Hindo oğlu) verilmesine, 229.053,09 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T37 verilmesine, 33.495,41 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T15 verilmesine, 8.373,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T23 verilmesine, 134.522,,98 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.20145 tarihinden...
, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle dava tarihinden geriye doğru ecrimisil taleplerinin olduğunu, taleplerinin son 10 yıldaki ecrimisilin hesaplanıp taraflarına verilmesi olduğunu, davanın adli yargı yolu ile görülmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davayı belirsiz alacak-tazminat davası olarak açıklarını, paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığınından bahisle şimdilik 2000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren, şimdilik 500,00 TL ecrimisilin son on yıllık süre için hesaplanacak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
konulduğu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacıların mülkiyet hakkının tamamen kısıtlandığını, bu nedenle kamulaştırmasız el atma tazminatının davacılara ödenmesinin gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile şimdilik 60.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi, 129 ada 89 parsel, 129 ada 94 parsel, 129 ada 97 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak davacılara (T1 için 68.468,06- TL, Sabri Sekmen için 14.324,86- TL, Murat Sekmen için 14.324,86- TL) ödenmesine karar verilmiş ise de, 1- Her üç davacının 97 (2151 eski) parsel sayılı taşınmaz için, birleşen 2016/71 esas sayılı dava dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma davası açtığı hususunda tereddüt bulunmadığı ve fakat, davacıların 89 ve 94 parseller için, el atma tazminatı teleplerinin mahkeme hakimince açıklattırılması gerektiği, değerlendirmenin dava tarihi itibariyle yapılıp, faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi esas alınarak belirirtilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 94 parsel sayılı taşınmaza vaki el atma nedeniyle tazminata hükmedilmiş ise de bedeline hükmedilen irtifak hakkının tapu kaydına tesisi için hüküm kurulmadığı gibi bedeline hükmedilen pilon yeri için de tescil hükmü kurulmadığı...
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; Dairemizin düzelterek onama kararında sadece ecrimisil talebi yönünden nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde mahkeme kararında düzeltme yapılmışsa da 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerekmekte olup ilam tarihinden sonra meydana gelen yeni durumdan dolayı kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden de nispi harca hükmedilmesi gerektiği ve karar düzeltmeye...
Ayrıca; davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmesi bakımından taraflara bu yönde delillerini sunma imkanı verilip, el atma tarihinin tespitinden sonra koşulları bulunuyorsa elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmelidir. Dava dilekçesinde toplam 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talep edildiği ancak ecrimisil miktarının belirtilmediği, 07/08/2019 tarihli dilekçe ile bu kez 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil talep edildiğinin belirtildiği sonrasında dava konusu 100 ve 959 parsel sayılı taşınmazların davasının ana davadan tefrik edilerek eldeki davanın esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
el atma tazminatı yönünden usul ve yasaya uygun bulunup davalı kurum vekilinin istinaf talepleri yerinde olmadığı görülmekle davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
nin 2019/11700 E ve 2020/1095 K sayılı kararı), - Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıların davası aynı taşınmazla ilgili aynı hukuki sebepten kaynaklanmakla kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarı üzerinden tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunduğu gibi, Kabule göre de; Hükme esas 26/07/2022 tarihli raporda emsal alınan Kaleardı mah. 2230 ada 3 parsel nolu taşınmaza ait 12/01/2018 tarihli satışa ilişkin satış senedinin tapu müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi de isabetsiz bulunmuştur. ( Tapu satış senedi getirtilip satışın şirket satışı gibi özel bir satış olduğunun anlaşılması halinde yeni bir emsal temini yoluna gidilmelidir.)...
