Ne var ki, kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, eldeki dava 15/08/2011 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel tahsiline yönelik dava ise 14/06/2011 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan dava tarihi olan 14/06/2011 tarihinden geriye dönük hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit; davası ve birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava menfi tespit; birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17.12.2015 gün ve. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece asıl davanın idari yargı görevli olduğundan reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, İzmir ili, Balçova ilçesi, Balçova mahallesi, 436 ada 19 parsel nolu arsa nitelikli taşınmazın tapuda T3 adına kayıtlı olduğu, davacıların tapu malikinin mirasçıları oldukları, dava konusu taşınmazla ilgili İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/98 Esas nolu kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı, davacının dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma davasının karar tarihi olan 20/06/2014 ila 20/06/2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talepli bu davayı açtığı görülmüştür. Gerekçeli kararın kısa karar doğrultusunda ve kanuni gerekçesiyle birlikte yazılması gereklidir. Esasen ilamın tefhim edilen karara uygun yazılması ve gerekçe taşıması kamu düzeni ile doğrudan ilgili temel kurallardan olup, bu kurala kanun koyucu 6100 sayılı HMK' nun 294. ve 298. maddeleri ile varlık kazandırmıştır. 6100 Sayılı Kanunu' nun 294/3....
Davacı idarenin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada el atma ve ecrimisil istemleri ile ilgili ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi ecrimisil davasının niteliği gereği bu davanın harç ve vekalet ücretinin nispi olması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında harca ilişkin 7. ve 8....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; T4 aleyhine açılan dava yasal süre içinde açılmadığından davanın öncelikle süre aşımı nedeni ile reddini davanın pasif husumet nedeni ile de reddini Davacıların hissedar olduğu parsele müvekkil Belediye tarafından her hangi bir fiili el atma olmadığını, davacıların müvekkil T4ndan her hangi bir kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil alacağı olmadığını, alacağı olduğu varsayılsa bile davacı tarafça istenilen miktar da çok fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın istenen bedellere kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranında faiz talebinin de hukuki dayanağı olmadığını, kabul etmediklerini, davacı tarafın alacağı olduğu ve faiz işletilmesi gerektiği varsayılsa bile ancak yasal faiz işletilebileceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın usul ve esas yönünden reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, aleyhe hüküm verildiği taktirde dava konusu parseldeki davacılara ait...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/37 ESAS 2020/561 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Kepez İlçesi, Fabrikalar Mahallesi, 2290 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda kendi adına kayıtlı hissesi bulunduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerdeki imar planının 07/04/1974 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsanın ilkokul alanı olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin ilkokul yapıldığını, müvekkilin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapıldığını, dava konusu arsanın şehir merkezinde olduğunu, her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığını, müvekkilin tapulu olan dava konusu taşınmazını davalı idare tarafından fiilen el atılmış...
el atarak yola kattığını, beş yıldan fazla bir süredir müvekkillerine ait bu taşınmazların işgal edildiğini ve müvekkillerinin taşınmazlardaki tasarruflarının engellendiğini, dava konusu taşınmazların Harran ovasında yer almakta olup Şanlıurfa şehir merkezine yakın sulu tarım yapın verimli tarım arazisi niteliğine sahip olduğunu, müdahale edilen taşınmazın bir kısmının daha önce dava edilmiş olduğunu Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/708 esas 2015/282 karar nolu ve Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/68 esas 2015/281 Karar nolu kesinleşmiş ilamları ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı kurumdan alınmış olduğunu, bu nedenlerle taşınmazın bedeli ödenmeyen kısmına ilişkin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil tazminatı olarak şimdilik 5.000.TL. tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep...
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Maddesi gereğince maktu harç alınması gerektiğinden alınması gereken 269,85 TL maktu harcın peşin alınan 2.206,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.936,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil tazminatı yönünden miktar itibariyle HMK' nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Her ne kadar davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan ecrimisil miktarı karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
