"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit; davası ve birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava menfi tespit; birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17.12.2015 gün ve. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece asıl davanın idari yargı görevli olduğundan reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, İzmir ili, Balçova ilçesi, Balçova mahallesi, 436 ada 19 parsel nolu arsa nitelikli taşınmazın tapuda T3 adına kayıtlı olduğu, davacıların tapu malikinin mirasçıları oldukları, dava konusu taşınmazla ilgili İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/98 Esas nolu kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı, davacının dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma davasının karar tarihi olan 20/06/2014 ila 20/06/2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talepli bu davayı açtığı görülmüştür. Gerekçeli kararın kısa karar doğrultusunda ve kanuni gerekçesiyle birlikte yazılması gereklidir. Esasen ilamın tefhim edilen karara uygun yazılması ve gerekçe taşıması kamu düzeni ile doğrudan ilgili temel kurallardan olup, bu kurala kanun koyucu 6100 sayılı HMK' nun 294. ve 298. maddeleri ile varlık kazandırmıştır. 6100 Sayılı Kanunu' nun 294/3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kamulaştırmasız el atma tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Van İli, Edremit İlçesi, ......
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/31-2015/91 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma davası yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; T4 aleyhine açılan dava yasal süre içinde açılmadığından davanın öncelikle süre aşımı nedeni ile reddini davanın pasif husumet nedeni ile de reddini Davacıların hissedar olduğu parsele müvekkil Belediye tarafından her hangi bir fiili el atma olmadığını, davacıların müvekkil T4ndan her hangi bir kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil alacağı olmadığını, alacağı olduğu varsayılsa bile davacı tarafça istenilen miktar da çok fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın istenen bedellere kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranında faiz talebinin de hukuki dayanağı olmadığını, kabul etmediklerini, davacı tarafın alacağı olduğu ve faiz işletilmesi gerektiği varsayılsa bile ancak yasal faiz işletilebileceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın usul ve esas yönünden reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, aleyhe hüküm verildiği taktirde dava konusu parseldeki davacılara ait...
ISLAH: Davacı vekili 24/05/2022 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile de kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelini 267.718,00 TL'ye yükseltmiştir. BİRLEŞEN İZMİR 9. AHM'NİN 2020/126- 107 E.K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... İle Jandarma Genel Komutanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile Jandarma Genel Komutanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/37 ESAS 2020/561 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Kepez İlçesi, Fabrikalar Mahallesi, 2290 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda kendi adına kayıtlı hissesi bulunduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerdeki imar planının 07/04/1974 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsanın ilkokul alanı olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin ilkokul yapıldığını, müvekkilin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapıldığını, dava konusu arsanın şehir merkezinde olduğunu, her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığını, müvekkilin tapulu olan dava konusu taşınmazını davalı idare tarafından fiilen el atılmış...
el atarak yola kattığını, beş yıldan fazla bir süredir müvekkillerine ait bu taşınmazların işgal edildiğini ve müvekkillerinin taşınmazlardaki tasarruflarının engellendiğini, dava konusu taşınmazların Harran ovasında yer almakta olup Şanlıurfa şehir merkezine yakın sulu tarım yapın verimli tarım arazisi niteliğine sahip olduğunu, müdahale edilen taşınmazın bir kısmının daha önce dava edilmiş olduğunu Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/708 esas 2015/282 karar nolu ve Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/68 esas 2015/281 Karar nolu kesinleşmiş ilamları ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı kurumdan alınmış olduğunu, bu nedenlerle taşınmazın bedeli ödenmeyen kısmına ilişkin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil tazminatı olarak şimdilik 5.000.TL. tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep...
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
