İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ecrimisilin yüksek hesaplandığını, ıslahla artılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2015/209 ESAS 2020/12 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DSİ ve Kepez Belediyesine husumet yönelterek taşınmazın imar uygulamasında yol olarak planlandığını, fiilen de asfalt dökülerek yol haline getirildiğini, ancak herhangi bir kamulaştırma bulunmadığı şeklindeki gerekçelerle ve artırılmış hali ile 377.766,00- TL kamulaştırmasız el atma ve 68.256,00- TL ecrimisil tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 18.416,85 TL istinaf başvurma harcından peşin alınan 4.604,21 TL'nin mahsubu ile 13.812,43‬‬ TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı yönünden miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 361/1- a maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

Mahallesi) 184 ada 10 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma şartlarının bulunmadığını, davacının zararının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 10.02.2011 tarihli ve 2009/494 Esas, 2011/133 Karar sayılı kararıyla davanın kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2....

olduğu,kamulaştırmadan arta kalan kısma kamulaştırma nedeniyleoluşan kot farkı sebebiyle giriş ve çıkışın zorlaştığı gözetildiğinde arta kalan kısma değer azalışı verilmesinin yerinde olduğu, bu nedenle davalı tarafın bedele yönelik istinaf başvurusunun, reddine karar verilmesi gerektiği; Ancak ; Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Davacı taraf dava konusu Bolu İli, Göynük ilçesi Çamlıca Köyü 101 ada 11 (ifrazen101 ada 38) parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığından bahisle müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış yargılama sırasında davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasına dönüştürmüş olduğundan, davanın tam kabulüne karar vermek gerekir iken müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebininin...

Sayılı dava dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece taşınmazın 4/a ve 4/c ile belirtilen kısmına yol yapılmak suretiyle el atılmasına müteakip ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/429 E. 1994/466 K. Sayılı ilamı ile kamulaştırma işlemi yapıldığı anlaşılmakla bu kısımlar yönünden davanın reddine, taşınmazın 4/b harfi ile gösterilen 39589 m2lik kısmına yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşıldığından 66.143,29 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacılar adına kayıtlı tapuların iptali ile mülkiyeti hazineye ait olmak üzere yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır.16/05/1956 tarih ve 1956/1- 1956/6 sayılı YİBK'da açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma halinde malikin mülkiyet hakkı sürmekte, ancak anılan dava ile davacılar, davalı idareye devrine muvafakat ettiği taşınmazın bedelini istemektedirler....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kıymet takdiri piyasa değerinin çok üzerinde gerçekleştiğini, farklı nitelik ve fonksiyondaki taşınmazların emsal alınmasının hatalı olduğunu, 23.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda açıkça ecrimisil getirisinin olmayacağı görüşü belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece ecrimisil bedeli hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas - 2018/166 Karar sayılı dosyasında taşınmazın değeri ve ecrimisil bedelinin belirlendiğini, işbu davanın ek dava olarak açıldığını, kamulaştırmasız el atma fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.017,50 TL tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı kurum tarafından taşınmaza el konulduğu tarihten itibaren 880,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; açılan davayı kabul etmediklerini, idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabileceğini, yine kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz hissedarı T1 Mersin 2....