ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/96 ESAS - 2020/171 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul ili, Esenler İlçesi, Atışalanı Mahallesi'nde kain 987 ada 3 nolu parseldeki taşınmazın maliki olduğunu taşınmazın büyük bir kısmının davalı idare tarafından yol, treatuar vs işlemlerle işgal edildiğini bu sebeple kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
ve fiili el atma tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Kamunun ortak kullanım alanlarına mesafesinin etkili olduğunu, davacıların ecri misil için kötü niyetli olduklarını, davalı kurumun ecri misil talebinden ve faizinden sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının taşınmazından yararlanmasını engelleyecek şekilde herhangi çalışması ve müdahalesi olmadığı gibi dava konusu yerin değeri ve emsaller incelendiğinde talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu, hem kamulaştırmasız el atma hem de ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince Bursa, Nilüfer, Balat mahallesi, 4208 ada 1 parsel sayılı taşınmazın m² birim bedeli dava açılış yılları da gözetilerek Nilüfer Belediyesi yönünden 1.100- TL/m², T3si yönünden 1.150,00 TL/m² kabul edilip, 3.195.456,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 13.000 TL ecrimisilin Nilüfer Belediyesinden alınarak davacılara payları oranında, 3.318.670,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 13.000 TL ecrimisilin T3ndan alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve her bir davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352. ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
el atma tazminatı için şimdilik 1.000,00- TL'nin, haksız işgalden kaynaklı ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000,00- TL'nin davacılara ödenmesine, tazminata dava tarihinden itibaren, ecrimisil bedeline fiili el atma tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı idarenin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada el atma ve ecrimisil istemleri ile ilgili ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi ecrimisil davasının niteliği gereği bu davanın harç ve vekalet ücretinin nispi olması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında harca ilişkin 7. ve 8....
Açıklanan nedenlerle ecrimisil davasında verilen hükme yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine, kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında verilen hükme yönelik olarak taraf vekillerince ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının HMK’nın 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
