DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazların davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazların haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2018/26 2019/461 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Adana 10....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açmış olduğu davaların 30.01.2013 dava tarihleri itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceğinden, yargıtay 1 Hukuk Dairesi 2015/12436 Esas ve 2017/5516 Esas sayılı ilamları da dikkate alınarak dava konusu olan mahkememizden talep edilen 23.05.2013- 23.05.2018 dönemi arası ecrimisil tazminat talebine ilişkin davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL'nin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geriye dönük fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2015 NUMARASI : 2014/492-2015/56 Dava dilekçesinde, Antalya İli Muratpaşa İlçesi Yenigöl Mahallesi 27982 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflara birlikte davalı taraftan tahsili ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2019/339 2021/4 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 3....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak Alettin Korkmaz adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak A.. K.. adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ecrimisil bakımından ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tazminat talebine ilişkin olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma; mülkiyet hakkına kalıcı ve sürekli bir müdahale niteliğinde olduğundan, dava konusu taşınmazlara fiili el atma devam ettiği sürece aynı konuda açılmış ilk dava sonuçlanıp mülkiyet hakkı idareye geçmedikçe kamulaştırmasız el atma olgusu devam ettiğinden kesin hükümden söz edilemeyeceğinden, mahallinde keşif yapılarak, taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığının tespiti durumunda, tazminat talebine ilişkin olarak bedelin tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
