HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1572 KARAR NO : 2022/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2019/209 ESAS-2021/102 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Van ili Özalp İlçesi Eğribelen Mahallesi Göl mevkiine kain 594 ve 596 parsel sayılı taşınmazların yakınında bulunan göletin taşması sebebiyle kum ve çakıl dolması sebebiyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiği, davalı kurumun göletin ıslahını yapmaması nedeniyle gölün taştığı, davalı kurumun sorumluluğunda bulunan Eğribelen Göletinin taşması suretiyle davalı kurumca kamulaştırmasız el atıldığını, bu el atma sebebiyle taşınmazın...
GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Van İli Özalp İlçesi A.Sağmalı Mahallesinde bulunan 1168 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin yapmış olduğu el atma nedeniyle kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat bedeli ve ecri misil istemine ilişkindir. Dosyada yer alan tapu kayıtlarına göre; dava konusu 1168 nolu parselin 1/5 hissesi muris Sabri Ertan adına kayıtlı iken, parsel Özalp ASHM 18/03/2011 tarih, 2011/109 E. ve 2011/213 K. Sayılı kararı sonucu ifraz görerek 1756 ve 1757 parseller oluşmuştur. 1756 nolu parselde Sabri Ertan hissesi devam etmekte olup, 1757 parsel tamamen DSİ adına tescil edilmiştir....
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 9.630,53 TL'ye yükseltmiştir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunduklarını, taşınmaza el atılmadığını, taşınmaza el atma tarihindeki niteliğine göre hesaplanması gerektiğini, emsal alınan taşınmazın özel amaçlı olmaması gerektiğini ve dop kesintisi yapılması gerektiğini, ecrimisil hesabının yerinde olmadığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Anayasanın 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....
getirilmiş Yol-Su-Elektrik-Ulaşım-Çöp Toplama-Kanalizasyon- Aydınlatma gibi Belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlanan yerler arasında bulunması gerektiğini, ( Yargıtay 18.Hukuk Dairesi 2007/1447 E , 2007/3834 K ) Bu şartları taşımayan taşınmazların arsa olarak değerlendirilemeyeceğini, ecri misile hükmedilebilmesi için belirtilen tespitlerin yapılması ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının gerektiği, dava konusu taşınmazın kiraya verilmesi mümkün olup olmadığı , kiraya verilmesi mümkün ise o yöredeki emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek ve kıyaslama yapılarak ecri misil miktarının tespit edilerek hesabının yapılmasının gerektiği, Eski hale getirme ve ecri misil için talep edilen tazminat miktar yönünden fahiş olduğundan davanın bu yönüyle reddini talep etmişlerdir....
bedeli ve ecri misil bedeli olarak 1100,00TL'nin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bir kısmından sulama kanalı ve servis yolu geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerine yapılan keşif sırasında da trafo alanı olarak herhangi bir fiili el atma olmadığının görüldüğünü, parselin tamamının yeşil alan ve spor sahası olarak kullanıldığını, taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığını, davalının istinaf taleplerinin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı vekilinin istinaf talebinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine birleşen dava ise Ecri misil istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasında görülen davada, mahkeme tarafından benimsenip hükme esas alınan 25/08/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda "davalı tarafından haksız işgal edilen 12.000 m2 alan ve üzerinde kurulu yapı ve tesislerin 09/09/2011 ile 28/01/2016 tarihleri arası dönem için ecri misil bedeli 39.608,22-TL" olarak hesaplandığını, söz konusu ek bilirkişi raporundaki eksik hesaplamaya karşı itirazların mahkeme tarafından reddedildiğini, mahkeme tarafından verilen 30/10/2018 tarihli nihai kararda, söz konusu ek raporda belirlenen ecri misil miktarı kabul edilerek, davada talep edilen 5.000,00-TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ecri misil talebinin saklı tutulmasına karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 25/03/2021 tarih ve ... Esas, ......
Somut olaydaki davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olmadığı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, bu nedenle belirtilen hükmün somut olayda uygulanmayacağı düşünülebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davasının amacı ve işlevi dikkate alınarak bu hükmün kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında uygulanmasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Gerçekten kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarının amacı kamulaştırma bedelinin belirlenmesidir. Üstelik bu davalarda da kamulaştırma bedelinin tespiti davalarındaki yöntemle tazminatın miktarı belirlenmektedir....
