Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin SIR gölü sahasında kaldığı ve halen baraj gölü altında bulunduğu ve söz konusu barajın bakım ve sorumluluğunun DSİ ye ait olduğu anlaşılmakla Yargıtay Dairesinin aynı kamulaştırma kapsamında ki emsal kararları da gözetilerek davalı idarenin husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Dava konusu taşınmazlara baraj yapılmak amacıyla el atıldığı ve bu kapsamda acele el koyma kararları ile kamulaştırma işlemlerinin başlatıldığı, tespit edilen kamulaştırma bedellerinin bankaya bloke edildiği ancak taşınmazlara el atıldığı tarihte mülkiyetin ihtilaflı olması ve Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinde yargılamanın devam etmesi nedeniyle kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmediği, söz konusu parsel sayılı taşınmazların Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 13 Ekim 1988 tarihli kararı ile 3096 sayılı yazısı uyarınca Çukurova Elekt....
25/09/2018 tarih, 2017/30945 Esas, 2018/15389 Karar sayılı onama ilma ile kesinleştiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.660,00 TL ecri-i misil bedeli, 3.531,98 TL eski hale getirme bedeli olmak üzere toplam 8.192,00 TL' nin el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Böylece usule aykırı ve eksik bir karar alındığı anlaşılmıştır. 2- Davalı idare tarafından, iddia olunan kamulaştırmasız el atma eyleminden dolayı sorumlu olmadıklarına dair savunmalar sunulduğu görülmüştür. Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ise sorumlu idarenin tesbiti açısından yeterli değildir. Bu durumda, davaya konu taşınmazın üzerinden geçirilen karayolunun dava tarihi itibariyle bakım ve onarım sorumluluğunun hangi idareye ait olduğunun fen ek raporu eklenerek ve ilgili kurumlardan ayrı ayrı sorularak, davaya konu taşınmaza el atılmasından sorumlu olacak idarenin çelişki ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir. 3- Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığı (gün-ay-yıl olarak) taraflardan ve ilgili idareden ayrıntılı olarak sorulup araştırılmadan ve buna dair deliller toplanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2387 KARAR NO : 2021/985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2018/300 2019/207 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin Bursa ili, Yenişehir ilçesi, İncirli Köyü 109 ada 16 ve 18 parsel, 115 ada 282 parsel, Köprühisar Mah. 128 ada 52 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle el atıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2017/303 E- 2019/217 K DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İzmir 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2017/234 2021/396 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Hatay 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/214 ESAS-2021/582 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Van İli Tuşba İlçesi Seyrantepe Mahallesi 83 parsel sayılı taşınmaza davalı kurum tarafından enerji nakil hattı geçirmek suretiyle el atıldığı, davalı tarafından daha önceki yıllarda kamulaştırma işlemleri yapıldığını ancak bedel tespit ve tescil işlemlerinin yapılmadığını belirterek davalı kurum tarafından yapılan el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL irtifak ve ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2754 KARAR NO : 2021/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İLİÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2018 NUMARASI : 2017/228 ESAS - 2018/243 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu Erzincan ili İliç İlçesi, Çiftlikköy köyü, 117 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından 2012 yılında kamulaştırılmaksızın el atıldığını, kamulaştırmasız el atma, ecrimisil ve zarar bedeli olmak üzere şimdilik 2.500,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/256 ESAS- 2021/758 KARAR DAVA KONUSU : Elatma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Van ili, Tuşba ilçesi, Akköprü mahallesi 1231 ada 13 parsel sayılı taşınmazına davalı belediye tarafından yol geçirilmek suretiyle el atıldığını, yapılan el atma sonrasında ise kamulaştırma işlemi yapılmadığını ve taşınmaz için herhangi bir bedel ödenmediğini, el atma nedeniyle taşınmazı kullanılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.000 TL ecrimisil tazminatı olmak üzere toplam 8.000 TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1355 KARAR NO : 2022/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2018/449 ESAS-2021/99 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki bulunduğu Van ili Özalp İlçesi Aşağı Sağmalı Mahallesi Ömer Çayı mevkiine kain 744 parsel sayılı taşınmaza davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, bu el atma sebebiyle Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/461 Esas-2013/166 karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, dava sırasında davacıların murisi Abdullah Siverek'in mirasçılarının tespiti...
