İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı taraf taşınmazın etrafına bahçe duvarı yaparak rızaen kamuya terk ettikleri yer için tazminat talep edemez, sebeplerini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarıyla sınırlı olarak ve Kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda ; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dairemiz kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
Davacı vekili 18/03/2022 günlü dilekçesiyle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; dava ve iş bu dilekçemiz kapsamında toplam 57.224,40- TL olarak taleplerini belirli hale getirdiklerini beyan ederek bu miktarın el atma tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tüm yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, ecri misil tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın kabul edilen kısımlarına bir itirazlarının olmadığını, ecri misil taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılmasını talep ettiklerini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 19.055,02 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 19.055,02 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/140 esas 2019/243 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hamzabey Mah. 101 ada 135 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazının bir bölümüne/tamamına davalı idarenin sorumluluk sahasında olan İnegöl-Yenişehir Otoyolu Projesi Kapsamında 2017 Haziran döneminde el atıldığını ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, taşınmazda daimi nitelikte el atma meydana geldiğini, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle davalının ecrimisil ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile haksız kullanım nedeniyle 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini...
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Her ne kadar mahkemece gerekçeli kararın gerekçe kısmında, taşınmaza el atma nedeniyle talep edilen tazminatın 100,00 TL olduğu belirtilip hükümde 1.000,00 TL ye hükmedilmiş ise de; söz konusu hususun hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturmadığı, maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek yazım yanlışlığı Dairemizce kaldırma sebebi yapılmamıştır. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dahilinde kalıp kalmadığı, tapu iptali ve terkini ile bu nedenle oluşan zararın tazmini ile ecri misil taleplerine ilişkindir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisini kapsamında kalması nedeniyle uğradığı zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ve fiil el atma iddiasından kaynaklı tazminat ve ecri misil taleplerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaza davalı kurumca dosyada mevcut 23/07/2020 tarihli yazı cevabından da anlaşılacağı üzere kamulaştırmasız olarak el atıldığı, davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmıştır....
