İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2017/569 ESAS- 2021/520KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van İli, İpekyolu İlçesi Aşağınorşin Mahallesinde kâin, 161 Ada, 1 Parsel sayılı 68,00 m'lik arsa niteliğindeki taşınmazın tamamının maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın büyük bir kısmının yol ve kaldırım yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan yola ve kaldırıma katılarak taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek 8.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.000,00- TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 10.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2016/641 Esas - 2022/196 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Gündoğdu Mah., 198 ada, 75,77,78,79 sayılı parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2100 KARAR NO : 2021/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2018/498 ESAS - 2019/216 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ve Ecrimisil (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Arife Akarsu adına kayıtlı olan Bursa ili Yenişehir ilçesi Çamönü mahallesi 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından 2010 yılında fiilen el konularak kara yolu yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile el atılan kısımların değerinin ve ecri misil bedeli olarak şimdilik 50.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla 10.000 TL'lik kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları ve dava sonucunu arttırma hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL ecri misil bedelinin ise yıllık her dönem başından işleyen faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ve ecri misil bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza sedde ve yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
keşif yapıldığı ve yeniden rapor alınarak dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli tespit edilip hüküm kurulmuştur....
Birleşen 2016/71 esasa kaydedilen dava dilekçesinde özetle; 97 (eski 2151) parsel sayılı taşınmaza vaki el atma bedelinin her üç davacı payının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Birleşen 2016//77 esasa kaydedilen dava dilekçesinde 89 ve 2151 parsel sayılı taşınmazlara vaki el atma nedeniyle zarar talebinde bulunarak, davacılar Sabri ve Murat Sekmen payının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
