ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/50 ESAS, 2020/56 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/884 KARAR NO : 2021/2051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.02.2021 NUMARASI : 2020/163 ESAS - 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat KARAR : Aksaray 3....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....
BULUT KURTULUŞ - DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının Van ili, Tuşba ilçesi, Şemsibey mahallesi, 721 Ada, 269 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacının taşınmazına davalı kurum tarafından kamulaştırma yapmaksızın ve bedel ödenmeksizin enerji nakil hattı geçirmek suretiyle el attığını, el atmadan kaynaklı davacının taşınmazını kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına ve 1,00 TL’lik kamulaştırma bedelinin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taşınmazın tamamının kamulaştırılmasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya yeterli değildir....
ın sorumlu olup olmadığı belirlenmeden aleyhine karar verilmesi, b)4721 sayılı Medeni Kanunun 727.maddesinin son fıkrasında “İrtifak hakkı, mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar." hükmü getirildiğinden, mahkemece hattın dışarıdan geçirilmesi nedeniyle noter tarafından düzenlenen bir sözleşmenin veya belgenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir belgenin veya sözleşmenin bulunmadığının tespiti durumunda dava konusu taşınmaza idare tarafından yapılan el atmanın önlenmesine; belge veya sözleşmenin bulunduğunun anlaşılması durumunda ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/60 ESAS- 2021/708 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait Van ili İpekyolu ilçesi Gövelek mahallesi Akçelok mevkii L51- A-03- B pafta, 188 ada ve 163 parsel sayılı taşınmazın gölet sularının yükselmesi sonucu su altında kalarak kullanılmaz hale geldiğini, davacının taşınmazı yaklaşık 10 yıldır su altında olduğundan kullanamadığını, davalı kurumun taşınmazın su altında kalması nedeniyle herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmadığı gibi el atma karşılığında da ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 10,00 TL...
Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif, alınan bilirkişi raporlarından; dava konusu Muş İli Bulanık İlçesi Yeni Mahalle 167 ada 9 parsel sayılı taşınmazın su ile kaplı olduğu ve tarım yapılamadığı anlaşılmış olup, bu haliyle kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği ve bu tür davalara 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca davaya bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilip işin esasına girilerek, gerekli inceleme ve araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir. Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamının sazlık alan içerisinde kaldığı kullanılamaz halde olduğu, yerel mahkemenin önceki karara dayanarak usulden red kararı vermiş olmasının hatalı olduğu, bu nedenle yerel mahkemece verilen usulden ret kararının kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
