El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-17/10/2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide krokide yeşil renkle boyalı, (8/A) ibaresi ile gösterilen 847,19 m²'lik kısma, davalı tarafından kamulaştırılmasız el atıldığının tespitine, b-Davacının maliki olduğu 17/10/2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle boyalı, (8/A) ibaresi ile gösterilen 847,19 m²'lik kısma 13.343,24 TL el atma bedeli tayin ve takdirine, 13.343,24 TL'nin dava tarihi olan 22/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı T32 verilmesine, O-Değirmendüzü köyü 137 ada 9 parsel sayılı taşınmaz açısından; 1- T9 ait Değirmendüzü köyü 137 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yol olarak tescil dışı bırakılan kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tescili talebinin reddine, 2- Kamulaştırmasız El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-17/10/2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide krokide yeşil renkle boyalı, (...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; (I).Davanın kabulü ile, 1- İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi Ahmediye mahallesi 299 parsel sayılı taşınmazda 74793389 elbirliği numarası ile malik olan davacılara ait tapu kayıtlarının iptali ile tapudan göl sahası olarak terkinine, 2- Davacı T4 için 38775,33- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1962,59- TL ecrimisil tazminatının, davacı T3 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T1 için 28.953,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1465,45- TL ecrimisil tazminatının, davacı T2 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T5 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3- Hüküm özetinin İİK madde 28 uyarınca tapuya gönderilmesine...
Davalı vekili cevabında; Belediyenin kendisine yasayla tanınan görevi yaptığını ayrıca el atılsa dahi gelir getiren bir amaçla kullanılmadığı ve kamusal amaca terkedilmesi dolayısıyla ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığında ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkeme; bilirkişilerce kira esası üzerinden ecrimisil hesaplanmış ise de; taşınmazın ne şekilde kiralanacağı konusunda alınan ek raporda bu yerin zemin kattaki dükkanların giriş kapıları olduğundan başka kişilere kiralanamayacağı bildirildiğinden ve aynı yere ilişkin kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiği, davacının bu yerde ne şekilde istifade edeceğinin ispat edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. TMK 995. maddeye göre ve 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı YİBK....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/272 ESAS 2022/280 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Antalya ili, Kepez ilçesi, Atatürk Mah., 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda murisleri Nafia Akçay'dan dolayı hissedar olduklarını, taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu, taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planlarında Okul Alanı olarak planlı olduğunu, söz konusu parselin imar planında okul alanı olarak ayrılmış olması nedeni ile çevresinde bulunan diğer arsalar gibi kullanılamadığı, bu nedenle mülkiyetten kaynaklanan tasarruf hakkının hukuken kısıtlandığını, dava açılmadan önce uzlaşma müracaatının yapıldığını ve ilgili kurum tarafından reddedildiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 10.000 TL'nin dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil miktarının yasal...
tazminat davasının mahkeme ve esas bilgilerini Adıyaman Tapu Müdürlüğüne gönderdiği şerh talep yazısına ekleyerek bu davayı kendi açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek hatalı şekilde tapu kaydına 31/b şerhi tesis ettiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak bedeli...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2018/309 E-2022/50 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 49,79 TL üzerinden kabulü ile, 51.572,53 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle :fiili bir el atma söz konusu olmadığı, ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, kamulaştırmasız el atma talebinin zamanaşımına uğradığını, taşınmaza el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiği, yetki, husumet ve görev itirazları olduğu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....
açtığı tazminat davasının mahkeme ve esas bilgilerini Adıyaman Tapu Müdürlüğüne gönderdiği şerh talep yazısına ekleyerek bu davayı kendi açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek hatalı şekilde tapu kaydına 31/b şerhi tesis ettiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak...
kalem ile taralı 2600 metrekarelik bölümlerdeki davacılara ait payın iptali ile; davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, Van İli, Erciş İlçesi, Pay Mahallesi 418 parsel yönünden; A)Davalı tarafından davacıların hissedarı olduğu Van ili Erciş İlçesi Pay Mahallesi 418 parsel sayılı taşınmaza 05/10/2021 tarihli fen bilirkişisi Musa Çiçek'in rapor ve ekli krokisinde K2 olarak gösterilen kırmızı kalem ile taralı 2800 metrekarelik alana el atıldığı anlaşılmakla el atılan kısmın kamulaştırmasız el atma bedelinin 8.624,00 TL olarak tespitine ; davacıların el atılan taşınmazlardaki payları nazara alınarak 8.624,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine, B)Dava konusu Van ili Erciş İlçesi Pay Mahallesi 418 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atılan 05/10/2021 tarihli fen bilirkişisi Musa Çiçek'in rapor ve ekli krokisinde K2 olarak...
açtığı tazminat davasının mahkeme ve esas bilgilerini Adıyaman Tapu Müdürlüğüne gönderdiği şerh talep yazısına ekleyerek bu davayı kendi açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek hatalı şekilde tapu kaydına 31/b şerhi tesis ettiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak...
