İş dosyası ile acele el koyma kararı alındığını, taşınmaza el atıldığını ancak davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkının doğduğunu, taşınmazın idare tarafından yol olarak ayrılması nedeniyle mağdur durumda olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulü ile, Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, Karanfil mahallesi, 157 ada, 13 parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 69.841,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden Nizip 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/616 ESAS 2021/476 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi adına Antalya İli Kepez İlçesi Beşkonaklılar Mah. 26961 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hisselerinin bulunduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerdeki imarın 24/03/2004 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsa semt spor sahası olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin Şehit Piyade Komando Er Halit Kılcan Parkı ve yol yapıldığını, müvekkilinin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atıldığını, müvekkillerinin davalı idare tarafından fiilen el atılmış olması nedeni ile arsasından faydalanamadığını, davalı idarenin hukuka aykırı eylemi nedeni ile kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/633 Esas sayılı dosyasında taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeni ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açıldığını, açılan dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu için TEDAŞ tarafından 31/b şerhinin konulması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile tapu kaydında davalı talebi ile 2942 Sayılı Yasanın 31/b maddesi uyarınca tesis edilen şerhin terkinine karar verilmesini yargılama harç ve giderleri vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacının ...... yapımı sırasında kamulaştırma kapsamında kalmayan taşınmazdaki evinin düşen kayalar nedeniyle yıkıldığını iddia ettiği, davalı idareninde taşınmazın kamulaştırma planı dışında olduğunu bildirdiği, mahkemece taşınmazdaki zararın ve yapının yıkım nedeni araştırılmadan davacının kamulaştırmasız el atma talebini haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına dönüştürmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu kapsamda; her ne kadar davaya konu taşınmazlar bakımından daha önce acele el koyma kararı alınmış ise de, makul süre içinde davalı idare tarafından bedel tespiti ve tescil davası açılmamış olması sebebi ile davacı tarafın kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davası açmasına engel bir durum yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/491 ESAS, 2021/121 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Yenimahalle Mahallesi 1002 Ada 367 Parsel 3 Nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilin taşınmazı üzerinde davalı idarenin talebi ile 16/04/2020 tarih 8456 yevmiye ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince satılamaz şerhi tesis edildiğini, müvekkilinin aynı taşınmaz için davalı aleyhine Mahkememizin 2020/181 Esas sayılı dosyasında taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeni ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açmış bu davanında halen derdest olduğunu, bu nedenlerle...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davalı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında verilen hüküm infazı nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedelin, hükmün bozulması nedeni ile iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Uludere Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2014 NUMARASI : 2014/29-2014/137 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
