a ait hissenin 3,03 m² lik kısmının tapu kaydının” cümlesi yerine “el atılan 3,03 m² lik kısmın davacının hissesi oranında tapusunun iptali ile” cümlesi yazılmak suretiyle, 5 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubuna ve kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanan 24,30 TL nisbi harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 99.90 TL'nin talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafından yatırılan 48,60 TL harcın davalı ......
ile dava konusu alan ile ilgili olarak kamulaştırma proje çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiğini, görüldüğü üzere davalı idareye dava açılmadan evvel başvuruda bulunulduğunu, ancar herhangi bir sonuç elde edilemediğini belirterek, 5/8 oranında mülkiyeti müvekkiline ait Adana İli, Ceyhan İlçesi, Günyazı Mahallesi 107 ada ve 11 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından karayolu yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, el atma tarihinini 1956 öncesi olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talebi yönünden alınması gerekli toplam 8.052,00-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 327,55-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 7.724,00-TL'nin davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, b) 4.bendinden (Kamulaştırmasız el atma yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.500 -TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma yönünden kabul edilen miktar nazara alınarak nispi 11.094,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/278 ESAS 2022/132 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisleri Mahmut Yıldırım adına Antalya İli Kepez İlçesi Kuzeyyaka Mahallesi 6713 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hisseleri bulunduğunu, müvekkillerin arsasının bulunduğu yerdeki imar 06/09/2001 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18.madde uygulamalarında bu arsa pazar yeri olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin davalı idare tarafından pazar yeri yapıldığını, müvekkilinin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapıldığını, taşınmazın her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığını, davalı idare tarafından fiilen el atılmış olması nedeni ile müvekkilleri tarafından kullanılamadığını...
Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ek davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedeli olan 163.436,42 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ili ... mahallesi ... ada ......
Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen ecrimisil bedeli 158,03 TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu virgül yerine nokta konulmak suretiyle ecrimisil bedelinin 158.030 TL olarak yazılması, 3-Ecrimisil bedeli yönünden davanın 158,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretine bozma öncesinde kabul edilen bedel üzerinden hükmedilmesi, 4-Yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından başlıklı fıkrasının 3....
Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen ecrimisil bedeli 158,03 TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu virgül yerine nokta konulmak suretiyle ecrimisil bedelinin 158.030 TL olarak yazılması, 3-Ecrimisil bedeli yönünden davanın 158,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretine bozma öncesinde kabul edilen bedel üzerinden hükmedilmesi, 4-Yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından başlıklı fıkrasının 3....
Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, belirlenen bedelin fahiş olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
