TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilince dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Ankara ili, Kalecik ilçesi, Koyunbaba Mahallesi, 225 ada 7 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL el atma bedeli ile 50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava ve birleşen davada taleplerini ayrı ayrı 27.361,16 TL el atma bedeli ve 4.126,35 TL ecrimisil bedeli olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; el atmanın mevcut olmadığını, davacı tarafın uzlaşmaya gelmeyip kötü niyetle davanın açıldığını, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak; 1)Davacı dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğundan, davacının payı oranında tapudan terkin kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ecrimisil davasının birlikte açılmasına rağmen, her biri için ayrı ayrı ve kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir...

bir kamulaştırma işlemi de yapmadığını, davalının el attığı tarihten bu yana müvekkillere kullanım bedeli teşkil eden ecrimisil bedelinin de ödenmediğini, dava konusu taşınmaza yıllar önce el atılması ve sulh talebine rağmen davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadan el atmanın sürdürülmesi yasa ve AİHS gereğince mülkiyet hakkında ihlal olduğunu, dava konusu taşınmazın evveliyatından beri sulu tarım arazisi olarak müvekkilinin Batman Çayı ve Kepoğlu çeşmesinden gelen su ve yapmış oldukları arklarla sulandığını, davalının müvekkilin taşınmazına yapmış olduğu el atma miktarı tapu kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, davalı idare önce taşınmazda ana kanal ve daha sonra yedek kana, tersiyerler, tahliye ve arazi için sulama kanalları yaptığını, davanın sadece yedek kana, tersiyer, tahliye ve arazi içi sulama kanallarına yönelik kamulaştırmasız el atma ve ecrimisile ilişkin olduğunu, tüm bu nedenlerle belirlenen asıl alacağa dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek...

nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'nin altında olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma nedeni ile irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tahsili ile irtifak hakkı ve pilon yerinin davalı adına tescili hükmüne ilişkin istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebine gelince; yukarıda açıklandığı üzere kamulaştırmasız el atma nedeni ile irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tahsili ile irtifak hakkı ve pilon yerinin davalı adına tesciline hakkında verilen hüküm miktar itibarıyla HMK.'nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırının altında kaldığından ve kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat hükmü yönünden istinaf incelemesi yapılamayacağından ihtiyati tedbir talebinin de HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 13....

Ayrıca; davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmesi bakımından taraflara bu yönde delillerini sunma imkanı verilip, el atma tarihinin tespitinden sonra koşulları bulunuyorsa elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmelidir. Dava dilekçesinde toplam 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talep edildiği ancak ecrimisil miktarının belirtilmediği, 07/08/2019 tarihli dilekçe ile bu kez 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil talep edildiğinin belirtildiği sonrasında dava konusu 100 ve 959 parsel sayılı taşınmazların davasının ana davadan tefrik edilerek eldeki davanın esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır....

cepheli, gelir olarak şehrin en yüksek değerli alanında ve kamusal hizmetlerin tamamından yararlanmakta olduğunu, davacı tarafından davalı idareye dilekçe ile başvuru yaptığını ancak bugüne kadar kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Halay İli, Merkez İlçesi Serinyol Akıncılar Mahallesi mevkiinde kâin 339 Ada 19 ve 339 ada 20 numaralı taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığından, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre kamulaştırmasız olarak el atılan alanın ve değerinin dava tarihi esas alınarak tespitiyle, şimdilik 10.000,00- TL'sı kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren karar kesinleşinceye kadar yasal faiziyle ve karar kesinleştikten sonra ise fiili ödeme tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, el atılan tarihten itibaren kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası tarihi arasındaki döneme kadar ecrimisil bedelinin tespitiyle,...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil istemine ilişkin dava ile ilgili davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davada kabul edilen ve her bir davacının payına düşen miktar karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL sını geçmemektedir. 6100 Sayılı Yasa'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Taraf vekillerinin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasına yönelik temyiz talepleri yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedellerin düşük olduğu , karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza 2016 yılında el atıldığı, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve Ecrimisil bedeli olarak 100.00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, el atma tarihinden itibaren tazminat ve ecrimisil miktarına devlet alacaklarına uygulanan en yüksek oran üzerinden faiz ile yürütülmesine talep ve dava etmiştir....