Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi de doğru olmuştur. f-Her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde davanın seri dava niteliğinde olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesinin hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT'nin seri davalarda hükmolunacak vekalet ücretine ilişkin 22.maddesi hükmünün uygulanmamak suretiyle davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüş ise de; Tüm dosya kapsamına göre ve istinaf incelemeleri yapılmak üzere Dairemize Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi'nden intikal eden aynı davalı aleyhine açılmış "Kamulaştırmasız...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen park olarak el atılması nedeni ile tazminat talep etmiş, mahkemece idari yargı görevli gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir. e-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
ile davalı T5 adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine, fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, 3- Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Zeytinli mahallesi, Karagöz vakfı mevkii, 1176 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda davacılar T3 ve temlik aldığı T2 ve T1 hisselerine karşılık gelen kamulaştırmasız el atma nedeni ile, a)Davacı T3 ve temlik aldığı hissedarlar için 315.231,57 TL'nin, kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Şehitkamil Belediyesinden tahsili ile davacı (temlik alan) T3 verilmesine, b)Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Zeytinli mahallesi, Karagöz vakfı mevkii, 1176 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda el atılan ve krokide (A-B-C) harfi ve sarı renk ile gösterilen alanın tapusunun davacı T3 ve temlik aldığı T2 ve T1 payı oranında iptali ile davalı Şehitkamil Belediyesi adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine, fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, 4- Alınması gereken 54.896,07...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, 201.640,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ramazan Toksöz'e verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ayşe Dilek'e verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Eyüp Toksöz'e verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Yusuf Toksöz'e verilmesine, Antalya İli, Kepez İlçesi, Atatürk Mahallesi 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların miras bırakanı Ramazan oğlu Osman Toksöz adına kayıtlı 290/11450 paydan davacı Ramazan Toksöz'e...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/129 Esas, 2014/238 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açtığı ve açılan kabulüne karar verilerek taşınmazın aynı 228,54 m²lik bölümündeki davacının 269/280 payının bedeline hükmedilerek tapudan terkinine karar verildiği, davacı idarece aynı yer için mükerrer ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin taşınmazı satın alan yeni malikten tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. 3. Yapılan incelemede önceki maliklerin yol olarak el atılan 228,54 m² yer karşılığı kamulaştırmasız el atma bedeli aldıkları gibi, bu yer terkin edilmeden dava açıldığına dair tapu kaydında şerh olmayan taşınmazı satarak satış bedelini de aldıkları, bu nedenle sebepsiz zenginleştikleri anlaşıldığından taşınmazı sonradan satın alan mevcut tapu malikine karşı açılan davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
T4 cevap dilekçesi özetle: Söz konusu davanın müvekkili Nilüfer Belediyesi yönünden husumet ve görev nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazdan geçirildiği iddia edilen sokak müvekkili belediye tarafından yapılmamış olduğu, davanın müvekkili belediye yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının fiili el atma dışında kalan kısım için de fiilen kullanımının mümkün olmadığı gerekçesi ile kalan kısım içinde talep etmiş olduğu tazminatın kabul edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili olan T3nın dava konusu taşınmaza hiçbir müdahalesi bulunmadığını, müvekkilinin davacının taşınmazından yararlanmasını engelleyecek şeklide herhangi çalışması ve müdahalesi olmadığı gibi dava konusu yerin değeri ve emsaller incelendiğinde görüleceğin, açıklanan nedenlerle açılan olan davanın öncelikle husumet yokluğu ve görevsizlik nedeni ile reddine, kamulaştırmasız el atma şartları oluşmadığından ve diğer belirttikleri sebepler dolayısıyla davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve...
