Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
kamulaştırmasız el atma eylemi sebebiyle Amasya Cumhuriyet Başsavcılığına 2019/1369 soruşturma sayılı dosya ile de şikayette bulunduğunu, dava konusu taşınmazın, Doğantepe köyü köy içinde arsa vasfında bulunduğunu Doğantepe Köyünün ise konum ve mahal olarak Amasya Merkezi ve Sanayi Bölgesine oldukça yakın olduğunu Amasya - Mecitözü / Çorum karayoluna olan yakınlığı da gözetildiğinde yerleşim yerleri ile bir takım işletme ve sanayi bölgesiyle olan yakın irtibatı sebebiyle taşınmazın arsa niteliğinde olduğu da nazara alınarak müvekkilinin hukuka aykırı iş bu kamulaştırmasız el atma sebebiyle mağduriyetinin ortada olduğunu, hukuka aykırı olarak el atılan bu alanın kamulaştırmasız el atma bedeline dair tazminat bedelini, ecrisimil beledinin işgal tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca davalının geriye dönük olarak 10 yıllık ecrimisil bedelinin de müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, arz ve açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulü ile...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, kurumun el atması oladığın için ecrimisil talep edilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Silifke ilçesi Kurtuluş köyü 1714 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkili adına tapuda kayıtlı bulunan bu taşınmaz içerisine davalı T7 tarafından asfalt dökülerek yol düzenlemesi yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, davalı idarenin müvekkili parseline hukuka aykırı bir şekilde yaptığı el atma nedeniyle parselin yaklaşık 380 m2 lik kısmının yol olarak işgal edildiğini, yaptığı bu işgal ile parseli ikiye bölünmesine ve yol olarak işgal edilen alandan sonra müvekkilin parseline ait bir parça taşınmazın atıl halde kalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yapılan bu el atma nedeniyle mağduriyete uğradığını, taşınmazda oluşturduğu tesis için ihtiyaç duyduğu yeterli alandan mahrum kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Mersin ili Silifke ilçesi Kurtuluş mah. 1714 parsel sayılı taşınmaza davalı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacının davasının kabulü ile; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 24.105,60- TL tazminattan davacıların hisselerine düşen 16.070,40- TL tazminatın dava tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine,Siirt İli, Kurtalan İlçesi, Azıklı Köyünde kain 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 03/10/2018 havale tarihli fen bilirkişilerinin raporunda B harfi ile gösterilen 3725,75 m2''lik kısmının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, Ecrimisil davasının kabulü ile; Siirt ili Kurtalan ilçesi Azıklı Köyünde kain 111 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmaza yapılan haksız el atma nedeniyle 2012- 2016 yılları arası ecrimisil bedeli olan 5.180,57- TL'den davacıların hisselerine düşen 3.453,72- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın kabulü ile; kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 15.495,62TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen 789,46 metrekarelik kısmın davalı idare adına tapuya tesciline, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslahla artırılan bedele ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, taşınmaza haksız el atmanın bulunmadığını, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın haksız işgal bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın haksız işgal bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz için alınan rapor uyarınca ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öte yandan, kamulaştırma yapmaya yetkili kişi ve kurumlar, Anayasa ve yasalara uygun bir kamulaştırma işlemi yapmaksızın, bir kimsenin maliki olduğu taşınmaz malına sahiplenme kastı ile ve kalıcı olarak el koyup, taşınmaz üzerine bir tesis veya bina yapar yahut da o taşınmaz malı bir hizmete tahsis ederek mal sahibinin taşınmaz üzerinde dilediği gibi kullanma hakkını engellerse, o zaman kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olur. İşte kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare de, haksız işgalci konumundadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacıların maliki bulunduğu taşınmaza kamulaştırma işlemi olmaksızın yol yapılmak suretiyle eylemli olarak el atıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/374 KARAR NO : 2022/2580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2018/112 ESAS - 2019/239 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
