Eski 2000 yeni 16333 ada, 31 (31/A) parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, yol genişletme ve kaldırım çalışmaları nedeniyle taşınmazın bir kısmına 3,87 m2 yol ve kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el konulduğunu, taşınmazın 177,35 m2 kısmının da yol sebebiyle imar tahdidi olduğunu ve Yargıtay ilamı gereğince imar uygulamasına fiilen başlandığından tahditli kısım için el atma olarak değerlendirildiğini, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/12 Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile teyit edildiğini ve mahkemece tazminat kararı verildiğini, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, yol genişletme ve kaldırım çalışması için müvekkillerine haber verilmediği gibi işgal edilerek el konulan alan için herhangi bir bedelinde müvekkillerine ödenmediğini, dava konusu taşınmazın diğer bir hissedarı tarafından açılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının İstanbul Anadolu 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2021/245 2022/440 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul İli, Fatih İlçesi, 160 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğu, taşınmaz planda park ve rekreasyon alanı olarak tefrik edilmesine rağmen bu güne dek kamulaştırma işlemi yapılmadığı, taşınmazın davalı tarafından fiili olarak işgal edildiği yol ve park olarak kullanıldığı, müvekkili malike kulanma ve kiray averme veya ticari iştigal yönünden izin verilmediği, mülkiyet hakkını fiilen kısıtlandığı ve taşınmaza el konulduğunun tartışmasız olduğu, dava konusu taşınmazın tarihi yarımadanın en mutena kısmında bulunduğu, tarihi dokusu, kültür varlıkları ile iç içe olması, turizimin en gözde merkezinde bulunması, etrafındaki otel restoran gibi turistlik yapıların çok yakınında bulunması ulaşım imkanlarının fevkalede olması, tarihi değeri ile tanınan bir lokasyonda olması...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/910 KARAR NO : 2023/1660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PASİNLER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS - 2022/70 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili, Köprüköy ilçesi, Köprüköy mahallesi 1364 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 100,00 TL ecrimisil ve 4.900,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Niğde Merkez - Hıdırlık mevkii, 64 pafta, 49 ada, 3 parselde kayıtlı 30 yıllık elma bahçesine davalı idare tarfından kamulaştırmasız el atıldığını, kamulaştırılmasına karar verilen kısımdan daha fazlasında yeni 21 parselde bahçe bütün unsurlarıyla yok edildiğini, otoyol dolgusu yapılarak fiili durum yaratıldığını, bu eylem ile kamulaştırma dışında kalan 2.841,02 m2'lik bahçe kısmının bozulduğunu, bunun önemli bir bölümünün de ayrıca işgal edildiğini, ağaçlar ve diğer tüm unsurların yok edildiğini, stabilize ve kaya ufağı ile yol dolgusu yapılarak iş makinalarıyla tesviye edilmek suretiyle servis yolu haline getirilerek işgal edildiğini, işgalin halen devm ettiğini, Karayolları idaresince fiili el atma tarihinden çok sonra 22/09/2011 tarihinde Niğde 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2019/480 2021/683 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Osmaniye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamı hüküm vermeye elverişli değildir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri Osman Par ve Mehmet Par'ın, Tokat ili merkez ilçesi Gümenek köyünde kain 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduğunu, davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından dere ıslah çalışması yapılması ile el konulduğunu, el koyma işlemine karşın herhangi bir bedel ödemesi yapılmadığını, taşınmazın sulanabilir nitelikte ve meyve bahçesi niteliğinde bir taşınmaz olduğunu, şehir merkezine yakın konumda ve ekonomik değeri yüksek olan bir tarım arazisi olduğunu, el atma sebebi ile taşınmazın işgal edilen kısmında müvekkiller tarafından tarım yapılamaz hale geldiğini, kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminatın tahsili için idareye yapılan başvurunun idare tarafından reddedildiğini, davanın kabulü ile davaya...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/296 2020/188 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Adana 11....
Mahkemece, iade sonrası davanın kısmen kabulü ile; 282.510,00- TL el atma bedeli ile 22.387,96- TL ecrimisil bedeli toplamı 304.897,96- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, 1460 m2 m2 taşınmazın, davacıların hisse miktarına tekabül eden tapu kaydının iptali ile davalı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tarla vasfında olduğunu, arsa olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, emsal seçiminin hatalı belirlendiğini, el atma bedelinin ve ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu ileri sürmüştür....
