İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ecrimisilin yüksek hesaplandığını, ıslahla artılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin takip konusu ilamın kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin olduğundan karar kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma, doktrinde idarenin, bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmakta olup takip konusu ilamın incelenmesinde ise HES faaliyetlerinden kaynaklı nehir suyunda yükselmeler olması nedeniyle davacının meskeni ile ahır ve deposunun zarar görmesi nedeniyle davacının tazminat isteminde bulunduğundan davanın konusunun kamulaştırmasız el atma olmayıp haksız fiil niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz yargılama sırasında imar uygulaması görerek başka parsellere şüyulandırıldığı, el atıldığı tespit edilen kısım ise DOP olarak kesildiği dolayısıyla davalı yönünden el atma fiilinin sonlandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar imar uygulaması ile el atma sonlandırılmış ise de; dava tarihinde el atmanın gerçekleştiği ve davacıların ecrimisil taleplerinin yerinde olduğu gibi bilirkişi heyetinin ecrimisil hesabında da bir usulsüzlük tespit edilmemiştir. Bu nedenlerle davalı idare vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Köyü, 1584 parsel sayılı taşınmaza 1968 yılında fiilen el atıldığının anlaşıldığı 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21 inci maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası ile "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olarak düzenlendiği, el atma tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında uzlaşma şartı yerine getirilmeden açılan kamulaştırmasız el atma talebine ilişkin eldeki davada, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, ecrimisil talebi bakımından ise; Eyüp 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/203 2020/399 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : Silifke 1....
Birleşen dava yönünden; Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Liman Mahallesi 20342 ada 11 parsel sayılı taşınmaz maliki olan Feruze Fedakar'ın mirasçıları olmaları nedeniyle paydaşı durumunda olduklarını, bu yerin davalı idare tarafından karayolu yapılmak suretiyle el atıldığını, Antalya 6 Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının sonuçlandığını, davalı idarenin mahkemeye gönderdiği yazıda 01/05/201- 06/06/2011 tarihleri arasında dava konusu taşınmazdaki karayolu işini yaptıkları yanıtını verdiğini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihe kadar haksız işgal tazminatı talep edilebileceğinin ifade etmekte olduklarını belirterek davalının el attığını belirttiği, 01/05/2011 tarihinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olan 6 Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları dava tarihi olan 24/11/2011 tarihleri arasındaki haksız işgal tazminatının...
Bu itibarla dava konusu taşınmazın imar uygulanmasının kesinleşmesinden itibaren yasada belirtelen süre içerisinde herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak ,yapılmadığının tesbiti halinde hukuki el atma kabul edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4- )Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının tarihinden sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalı idare tarafından dere ıslah çalışması yapıldığını ve kanal geçirildiğini, taşınmazın ikiye bölündüğünü, bir kısmının davalı idarece işgal edildiğini belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden usulden reddine karar verilmiştir....
