Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Orman Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescili istemli davada, karşı dava olarak açılan ve sonrasında tefrikine karar verilen kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir....
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir. 2- )Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
el atma tazminatı miktarına yönelik tüm istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 24.11.2022 tarihli ve 2021/690 Esas, 2022/775 Karar sayılı kararıyla; davalı Kurum tarafından davacılara ait taşınmaza haksız olarak el atıldığı, davacıların kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemli dava açılmakla 29.07.2011 tarihi itibarıyla taşınmazı davalı idareye devretmeye yönelik iradelerini ortaya koydukları, her ne kadar davacılar dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil talep etmişlerse de 29.07.2011 tarihinden sonrası dönem için haksız işgal tazminatının söz konusu olmayacağı, davacıların son 5 yılın başlangıç tarihi olan 28.01.2008 - 29.07.2011 tarihleri arasındaki dönem için haksız işgal tazminatına hak kazandıkları, 11.04.2022 tarihli ek raporun dosyadaki mevcut delillerle uyumlu olduğu, 2008 yılı için ecrimisil bedelinin eksik hesaplandığı, tespit edilen günlük birim fiyat üzerinden re’sen hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği haksız işgal hiçbir hukuki delile dayanmadığını, haksız işgal nedeniyle tazminatın ödenmesinin kabulü için haksız bir el atma olması gerektiğini, haksız el atmanın varlığını ispat edemeyen davacının haksız işgal nedeniyle tazminat isteminin kabul edilmemesi gerektiğini, yeterli ödenek bulunması halinde idarelerin kamulaştırma işlemi yapabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kararı alındığı belirtildiğini, plan revizyonu çalışmasının uzun yıllardır davalı kurumun gündeminde olmasına rağmen herhangi bir şekilde sonuç alınamadığını, sürüncemede kaldığını, kaldı ki geçmişe dönük ecrimisil taleplerinin, ileride yapılacak plan revizyonu ile bir ilgisi bulunmadığını, davacılara, maliki oldukları taşınmazların dava tarihindeki güncel rayiç piyasa bedeline denk miktarda kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek haksız işgal-ecrimisil ödenmesi gerektiğini, taşınmazlar fiilen davalı kurum tarafından kullanıldığı gibi, ayrıca imar planında Isparta İli, Merkez İlçesi, Hızırbey Mah., 7281 Ada, 2 Parsel sosyal tesis alanında; Isparta ili, Merkez ilçesi, Hızırbey Mah.,297 Ada, 122 Parsel Ağaçlandırılacak (Mezarlık) Alana alınmakla, kamulaştırmasız hukuki el atma söz konusu olduğunu, ödenecek bedelin, taşınmazların dava tarihindeki güncel rayiç piyasa bedeline denk olması gerektiğini, değer hesaplanırken ise konut alanı...
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
