CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığından kamulaştırmasız el atma davasının hukuki şartlarının oluşmadığını, İdarenin, mahkemece verilen bir tescil kararına (acele el koyma kararına vs.) istinaden el atmasının hukuka uygun bir el atma olduğunu, ancak idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan veya işlemlere hiç başlanmadan taşınmazlara el atılmasının, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirildiğini, kamulaştırmasız el atma davasında hukuken geçerli şartlar oluşmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, acele kamulaştırma nedeniyle el koyma davalarında taşınmaz değer tespitine yapılacak itirazların değerlendirilmesi ve taşınmazların bedellerinin yeniden hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu hususun müvekkili idare tarafından açılacak bedel tespit ve tescil davasının konusunu oluşturduğunu, acele elkoyma davasından sonra tazminat davası açılabilmesi için aranan makul sürenin dolmadığını...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
irtifak kamulaştırmasız el atma bedeli olan 18.400,00....
Ancak; Dava 28/03/2022 tarihinde açılmış olmasına rağmen 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanun'un 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerektiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda 2021 yılı verilerine göre değerlendirme yapılması hatalı olmuş ise de; Günün ekonomik koşulları dikkate alındığında 2022 yılı verilerinin uygulanması halinde hükmolunacak olan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan bedelden her halükarda yüksek olacağı değerlendirilmekle ve davacı tarafından kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin düşük olduğu yönünde aleyhe bir istinaf talebinde de bulunulmadığına göre; davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. b-Her ne kadar davalı vekili istinaf dilekçesinde davanın seri dava...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2016/108 Esas - 2018/270 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve Birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 3241 ada 134 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile: taleple bağlı kalınarak asıl ve birleşen davada toplam 2.000,00- TL el atma bedeline hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi 227 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6.maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş; mahkemece, davacının sadece bedel istediği, mülkiyetin davalı idareye geçmesine yönelik bir talebinin bulunmadığı, davanın kabul edilmesi halinde mülkiyetin davacı taraf üzerinde kalmasına rağmen taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dolayısıyla dava konusu taşınmazlara ne zaman el atıldığı hususunun kesin olarak belirlenmesi gerekir.Bu itibarla dava konusu taşınmazlara ilk defa fiilen hangi tarihte el atıldığı taraflardan sorularak, alınan fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisi de eklenmek sureti ile davalı kuruma yeniden müzekkere yazılarak, bu konuda taraflara delil sunma imkanı da verilmek sureti ile ve bu deliller toplandıktan sonra, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) ile İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilecek fotoplan, fotometri ve fotogrametrik paftalarla, Hava Fotoğrafları Harita ve Genel Komutanlığından edinilecek 1983 ve sonrasına ait memleket haritalarından ve hava fotoğraflarından faydalanılarak taşınmaza el atma tarihinin ve taşınmazın el atma tarihinde üzerinde mevcut bulunan muhtesatları ile vasfının ( taşınmazın o tarihte de kapama fındık bahçesi vasfında olup olmadığının) ne olduğu kesin ve net olarak tespiti ile el atmanın 09.10.1956...
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davalı belediyenin dava konusu yeri kamulaştırdığı ve kesinleşen bedel tespit tescil davası sonucunda bedelini ödeyerek taşınmazın mülkiyetini kazandıktan sonra idare mahkemesince kamulaştırma işleminin iptal edildiği, davacının iptal kararı üzerine tapu iptal ve tescil talebiyle açtığı davasını ıslahla taşınmaz bedelinin tahsili istemine dönüştürdüğü anlaşılmıştır. Kamulaştırma işleminin iptali ile tescil yolsuz hale gelmiş ve kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, el atma tarihinde davacının taşınmaz bedelini idareden tahsil ettiği ve davanın adli yargının görevinde olduğu gözetilerek, davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, idari yargının görev alnına girmesi nedeniyle reddine karar verilmesi, sonucu itibariyle doğrudur....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davalı belediyenin dava konusu yeri kamulaştırdığı ve kesinleşen bedel tespit tescil davası sonucunda bedelini ödeyerek taşınmazın mülkiyetini kazandıktan sonra idare mahkemesince kamulaştırma işleminin iptal edildiği, davacının iptal kararı üzerine tapu iptal ve tescil talebiyle açtığı davasını ıslahla taşınmaz bedelinin tahsili istemine dönüştürdüğü anlaşılmıştır. Kamulaştırma işleminin iptali ile tescil yolsuz hale gelmiş ve kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, el atma tarihinde davacının taşınmaz bedelini idareden tahsil ettiği ve davanın adli yargının görevinde olduğu gözetilerek, davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, idari yargının görev alnına girmesi nedeniyle reddine karar verilmesi, sonucu itibariyle doğrudur....
