DAVA Davacı idare vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle;... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda kamulaştırılmasız el atılan kısmın bedelinin tespiti ve ödenmesi konusunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) geçici 6 ncı maddesi uyarınca uzlaşma usulüne başvurulduğunu, bu amaçla davalı idareye 14.02.2014 tarihinde dilekçe verildiğini, başvuruya verilen cevapta söz konusu taşınmazın Yakaköy-Mezitli-Kandak ana kanalı güzergahında kalması nedeniyle kamulaştırıldığı, 22.02.1979 tarihinde kıymet takdir raporu düzenlendiği, 16.04.1979 tarihinde ise o günkü maliklerine noter tebligatının gönderildiği hususlarının belirtilerek kamulaştırma işleminin hukuki anlamda gerçekleştirildiği belirtilip talebin reddedildiğini, ancak idarece tebligatın tamamlandığı ve kamulaştırma bedelinin mal sahibine ödendiği veya ödenmek üzere bankaya yatırıldığı hususunun belgelendirilmediğini, parselle ilgili kamulaştırmasız el atma ile ilgili bedelin ödenmesini...
Taraflara tefhim edilen kısa kararda 166.775,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda, 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tahisiline karar verilerek çelişki yaratılması, 2-Kabule göre de; a)Üzerinde mezarlık bulunan el atmadan arta kalan kısmın yüzölçümü, geometrik şekli, imar planındaki durumu ve niteliği ile bu kısma inşaat izni verilip verilmeyeceği, verilecekse herhangi bir kısıtlama olup olmayacağı hususları araştırılıp sonucuna göre kalan kısmın bedeline de hükmedilme konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, b)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ... Beldesi 198 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlar üzerinde ENH bulunmakta olup, el atmanın gerçekleştiği sabittir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davalarında el atma tarihinin tespiti, 1983 öncesi ve sonrası el atmalarda uygulanacak yargılama şartlarının farklı olması nedeniyle önem arz etmektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesine göre; "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle,, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır....
Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip (Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kesinleşen kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında verilen kararın sonucuna göre eldeki davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir. Davanın konusuz kaldığının anlaşılması halinde ise dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil isteminin reddine, el atma davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, el atma davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe Asıl dava yönünden kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı tazminat, karşı dava yönünden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Dava konusu gayrimenkule, daha öncesinde acele kamulaştırma kararıyla el atılmasına rağmen makul sürede bedel tespiti davası açılmayarak kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğinin kabulüyle, kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza zirai net gelir yöntemiyle değer biçilmesinde; uygulanan kapitalizasyon faizi, taşınmazın gerçek değerine ulaşması maksadıyla uygulanan objektif değer artış oranı ve irtifaktan kaynaklanan değer kaybı oranında hata yapılmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜ ile; 1- A-Dava konusu İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mh. 6420 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacının 201267/101874400 hissesinin (61,71 m²) kamulaştırmasız el atma bedelinin 6.163,80- TL ve 65819/76405800 hissenin (26,91 m²) kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.687,61- TL olmak üzere toplam 8.851,22- TL olarak tespiti ile taleple bağlı kalınarak 8.851,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin varsa takyidatlar bedele yansıtılarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Dava konusu İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mh. 6420 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davacının 201267/101874400 hissesinin (12,44 m²) kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.645,04- TL ve 65819/76405800 hissenin (5,43 m²) kamulaştırmasız el atma bedelinin 717,29- TL 7 parsel sayılı 201267/101874400 hissesinin (6,48 m²) kamulaştırmasız el atma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığından, kamu kurumu niteliğindeki idareler arasındaki kamulaştırmasız el atma davalarında, Kamulaştırma Kanunu hükümleri uygulanmaz....
Dava konusu 895 parsel sayılı taşınmazda davacı ... (45/252) oranında paydaş olduğu gözetilmeksizin payına düşen bedel yerine, tam pay üzerinden kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisile karar verilmesi, ...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
