Davalı idare vekilinin temyiz istemine gelince; Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle; dava konusu taşınmazlardan 1050 parsel için açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapudan yol olarak terkini istemiyle açılan ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/461 Esas ve 1403 parsel sayılı taşınmaz için ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/462 Esasında açılan davaların sonucunun beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi 227 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6.maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden konusuz kaldığından reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebiyle ... hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın kabulüne ve her iki davalı idare yönünden açılan ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden ... hakkında açılan davada konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve her iki davalı idare yönünden açılan ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜNE, a) 6.655.066,67- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, b) 831.883,33- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, c) 1.247.825,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T7 verilmesine, d) 1.247.825,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 2- Dava konusu Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Köyü, 1929 parsel sayılı 2627 m² alanlı tarla niteliğindeki taşınmazdaki davacılara ait hisselerin İPTALİ ile, taşınmazın davalı T10 adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, 3- Taşınmazın tapu kayıtlarında varsa takyidatların bedele YANSITILMASINA, 4- Fen bilirkişisi Mehmet KUTLU'nun...
Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma davalarında bilirkişi kurulunun oluşturulmasında ve raporların düzenlenmesinde Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi hükmü bedel tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi göz önünde bulundurulur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmazın el atma tarihine göre imar planı içerisinde bulunması nazara alındığından arsa vasfında kabulü ile değer tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacı idare tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/294 Esas – 2018/425 Karar sayılı ilamıyla kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığı, kamulaştırma bedelinin depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ilgili kararın taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle 29/01/2019 tarihinde kesinleştiği, iş bu kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açılan davada ki yargılama devam ederken davacı idarece yeniden 26/06/2020 tarihinde Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/148 Esas sayılı dosyasıyla kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/338 Esas - 2019/121 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Merkez Mahallesi, 6497 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz el atma bedeli ile ecri misil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 96.562,50- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf ve yargıtay kararları doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiğinin söylenebileceğini, davanın belirtilen usuli eksiklik sebebi ile reddini, talep kabul görmez ise faiz talebinin reddini talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, dava konusu taşınmazların üzerinde bir kamulaştırmasız el atma olduğunun mahkemece kabulü halinde kamulaştırmasız el atma olup olmadığının tespiti keşif yapılması ile fen bilirkişisinin yapacağı ölçümler sonucunda belli olacağı, davacı tarafın açtığı davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kuruma uzlaşma başvuru dilekçesi yoklukla sakat olduğundan ve dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi durumunda da öncelikle davalı tarafından taşınmazlara karşı gerçekleştirilen herhangibir kamulaştırmasız el atma olmadığından...
